高雄簡易庭110年度雄簡字第2244號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第2244號
原　　　告　 連若妤 　
被　　　告　 袁振德 　
上列當事人間請求損害賠償事件，因被告涉犯洗錢防制法等案件
（本院刑事庭以110年度審金訴字第162號）經原告提起附帶民
事訴訟，本院刑事庭以110年度審附民字第348號裁定移送前來
，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一一○年八月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告提供其所申辦高雄銀行三多分行帳戶（
帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）予他人使用，使詐騙
集團取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，向原告施用附表所示
詐術，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）186,000元至
系爭帳戶。為此，爰依民法第184條第2項之規定提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。經查，原告主張被告前
開侵權行為之事實，業經本院以110年度審金訴字第162號
刑事判決，認被告係犯洗錢防制法，而判處有期徒刑2月確
定在案，有上開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上
開刑事卷宗，核閱屬實，且被告經合法通知未到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真實。從而，原告依民法第184條第2項前
段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條
第1項、第203條分別定有明文，依上開規定，本件原告對
被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確
定期限，自應從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日
即民國110年8月3日起算（附民卷第9頁），對原告負遲
延責任。是原告請求被告給付186,000元，並自110年8月
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國111年2月9日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月10日
書記官吳語杰
附表：
┌────┬──────────────┬───────┬─────┬────┐
│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額(│匯入帳戶│
││││新臺幣)││
├────┼──────────────┼───────┼─────┼────┤
│連若妤│詐騙集團於109年7月31日，以│109年8月14日│5萬元│系爭帳戶│
│（原告）│通訊軟體LINE名稱「文華」（真│18時2分許│││
││實姓名年籍均不詳）與原告聯絡├───────┼─────┤│
││，並佯稱透過資多星博弈網站投│109年8月14日│10萬元││
││資獲利云云，致原告陷於錯誤，│18時30分許│││
││分別於109年8月14日18時2分├───────┼─────┤│
││許、18時30分許、8時31分許，│109年8月14日│3萬6,000元││
││以網路銀行轉帳共186,000元至│18時31分許│││
││系爭帳戶。││││
└────┴──────────────┴───────┴─────┴────┘