臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第2260號
原告 陳明龍
被告 蔡宇濠
上列當事人間清償借款事件，於中華民國111年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.4計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國110年3月8日借款新臺幣（下同）100,000元予被告，並簽立金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約書），已於同年5月8日屆期，被告未依約清償，為此依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：借款金額僅20,000元，非系爭契約書上所載之100,000元，簽名時尚未書寫金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約書為證。依其上記載「甲方(即原告)於本約成立同時，將前條金錢新臺幣壹拾萬元整，如數交付乙方（即被告），經乙方親收親點無訛並簽名『蔡宇濠』，甲方不另訂收據。」等語，業已載明被告已收受100,000元，被告雖辯稱僅拿到20,000元，且簽名時系爭契約書尚未寫金額等語，惟被告自陳曾借過一筆地下錢莊的錢（本院卷第73頁），可知其非無借款經驗之人，應知系爭契約書上金額記載之重要性，若無填載如何確定內容是否與事實相符，是其前揭所辯，自無足採，應堪信原告之主張為真實。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。兩造於系爭契約書上約定被告應於110年5月8日前清償本件債務，是自同年月9日起被告應負遲延責任，原告請求自支付命令送達翌日即同年6月1日起之遲延利息，為有理由；又系爭契約書約定之利率為14.4%，則約定利率較法定利率5%高，則遲延利息應按約定利率計算。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，應由敗訴之被告負擔。另依同法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官曾怡嘉