臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度旗事聲字第1號
異議人亞太電信股份有限公司
法定代理人 陳鵬
上列聲明異議人與相對人 劉晏碩 間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年3月16日所為111年度司促字第2655號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。經查，本院司法事務官以異議人提出之帳單與申請書資費方案不符為由，於民國111年3月16日以111年度司促字第2655號裁定駁回異議人之聲請（下稱系爭裁定），系爭裁定於同月23日送達異議人，異議人於收受送達後16日內（加計在途期間6日）之同月25日具狀聲明異議，本院司法事務官認異議無理由而送請本院裁定乙情，有系爭裁定、送達證書、聲明異議狀上所附本院收文戳印可稽（司促卷第17至19頁，本院卷第11頁），經核與上開規定相符，本院自應就系爭裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人於聲請支付命令時，已提出載有：「本專案合約期間內可向上調整資費，但不得調降至低於開通時所選資費」之專案同意書（司促卷第11頁），應認異議人已盡釋明責任，系爭裁定以前揭理由駁回異議人之聲請，容有誤會，爰請求廢棄系爭裁定，並依法核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。而該條第2項之立法意旨，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年7月1日民事訴訟法第511條修正理由參照）。是以，債權人依督促程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非得即時調查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明之責。經查，異議人聲請核發支付命令時，固據提出前揭專案同意書，主張相對人得向上調整資費，惟異議人提出之系統最新欠費畫面、行動電話服務申請書、專案補償款繳款單（司促卷第9至13、15、16頁）上，均未無相對人已將資費向上調整為1399型之記載，異議人又未提出相對人變更資費之紀錄、違約前6個月之帳單以供審查，難認異議人已盡釋明之責而得使法院就其主張之事實生薄弱之心證，系爭裁定駁回異議人核發支付命令之聲請，於法尚無違誤。從而，異議人之異議難認有理由，應予駁回。
四、末按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。又民事訴訟法第513條第2項已明定，就法院駁回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服。是就司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依上開民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定s不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，附此敘明。
五、綜上所述，本件異議無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
旗山簡易庭法 官呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書 記 官陳秋燕