三重簡易庭100年度重小字第684號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重小字第684號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 許榮賢
訴訟代理人　 陳倩玉
　　　　　　 郭彥均
被　　　告　 李愛惠 原名 王李幸 .
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年9月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰柒拾肆元及自民國一百年四
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟零伍拾柒元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人全台通小客車租賃股份有限
公司所有車號0000－00號租賃小客車（下稱系爭車輛）車體
損失險，系爭車輛於民國99年2月10日在新北市○○區○○
街與信義路30巷口處，因被告駕駛不慎撞擊由訴人 莊博仁 所
駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，計支出修理費共新
臺幣（下同）32,808元（其中零件為15,108元、工資為27,7
00元，被保險人自負額10,000元，經平均扣除後，零件費為
11,579元，工資為21,229元），被告自應負侵權行為損害賠
償責任，又原告已給付被保險人上開車輛修理費32,808元之
保險金，代位全台通小客車租賃股份有限公司取得權利，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開修理
費及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定延利息等事實。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、估價單、統
一發票、行車執照及車損照片等件為證，且經本院依職向新
北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料查明屬實，有該
分局100年3月19日新北警蘆刑字第0000000000函既所附現場
圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄等資料在卷可稽；
另本件車禍經送請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果亦認「王 李幸惠 （即被告）駕駛自小客車，行經閃
光紅燈號誌路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因。
」此有該委員會之鑑定意見書1件在卷可憑。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出任何準備書狀
爭執，自堪信原告主張之事實為真實，是被告對本件系爭事
故之發生應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，原告因而支出車輛修理費32,808元，已如前述
，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償損害，洵屬正
當。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與該自
用小客車所受損害部位相符，足見上開修復項目所須之費用
共計42,808元，均屬修復之必要費用無誤，此並為被告所是
認，惟其中之零件費用11,579元，屬零件修理材料，係以新
品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
㈡次查，系爭車輛係97年5月21日領照使用，有行車執照影本
在卷可稽，至99年2月10日因被告駕車不慎受損時止，已實
際使用1年8月又21日，依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計
算結果，其使用年數應以1年9月計。再依行政院所頒定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之
零件修理費11,579元，依上開標準計算其折舊額為6,295元
，〔計算式：①第一年：11,579×0.369＝4,273元，②第二
年：（11,579－4,273）×0.369×9/12＝2,022元，①＋②
＝6,295元，元以下四捨五入，下同〕，扣除折舊額後之零
件費用為5,284元（計算式：11,579－6,259＝5,284元）。
㈢綜上，本件系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折
舊額之零件費用5,284元及其他無須折舊之工資費用21,229
元，合計為28,124元（計算式：6,895＋21,229＝28,124元
）。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明
文；另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。查本件車禍
原因經新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為「王
李幸惠（即被告）駕駛自小客車，行經閃光紅燈號誌路口，
支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因。莊博仁駕駛租賃小
客車，行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次
因。」，足見莊博仁駕駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與
有過失，而莊博仁為全台通小客車租賃股份有限公司所有系
爭車輛之使用人，依上開規定，原告自應承擔其過失責任。
本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負10分之6之
過失責任，莊博仁與有10分之4之過失責任，則被告所應賠
償原告之損害金額應減為16,874元（計算式：28,124×6/10
＝16,874元）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付16,874元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月24日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為4,000元，應由
被告負擔2,057元，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中華民國100年9月30日