臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第170號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 林俊銘
林榮宣 即允通環保清潔社
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年5月21日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰零參元，及自民國一百
零二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰陸拾陸元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告林榮宣即允通環保清潔社經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林俊銘受僱於被告林榮宣即允通環保清
潔社，擔任駕駛工作，於民國100年11月24日19時10分許，
駕駛7U-998號自用大貨車（登記車主為允通環保清潔社），
在南投縣○○鄉○○村○○路○○○號前，暫時停車欲倒車，
應注意倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸
，手掌向後並前後擺動之手勢，及倒車時應注意其他車輛或
行人，及大型汽車無人在後指引時，應先測明車後有足夠之
地位，或促使行人避讓。及臨時停車時，應依車輛順行方向
緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。且依當時情形，
並無不能注意之情事，被告林俊銘竟疏未注意上開規定，駕
駛上開自用大貨車，欲倒車而將車輛停於上開位置，車輛並
未依上開規定依順行方向緊靠道路右側，且其車輛後斗突出
占據路面1.5公尺，適原告所承保被保險人 簡素珍 所有而由
第三人 陳燕明 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車行經該處
，閃避不及而發生擦撞，致原告所承保之車輛受損，為此支
出車輛維修費新臺幣（下同）41,315元（工資烤漆17,400元
、零件23,915元），而原告已依保險契約賠付被保險人，爰
依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起訴訟。並
聲明：被告應給付原告41,315元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告林榮宣即允通環保清潔社經通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出駕駛執照、行車執照、修理汽
車照片、南投縣政府警察局道路交通事故現場圖、當事人登
記聯單、保單資料查詢、匯聯汽車股份有限公司電子計算機
統一發票、理賠專用估價單等件為證，並經本院依職權調閱
南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、調查表㈠
㈡、談話紀錄表、現場相片等在卷可稽，被告林俊銘雖辯稱
：伊有依規定駕駛，但停車確實有超出路面，伊僅有撞到被
害人的車輛後視鏡而已等語，然查：倒車時，應顯示倒車燈
光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢
，及臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行
道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊
緣不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左側
臨時停車時，比照辦理。道路交通安全規則第91條第5款、
第110條第2項定有明文。又汽車駕駛人倒車前未顯示倒車
燈光，或倒車時未注意其他車輛或行人。大型汽車無人在後
指引時，不先測明車後有足夠之地位，或促使行人避讓。處
新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。道路交通管理處罰
條例第50條第2款、第3款定有處罰之規定。本件被告為領
有汽車駕照之人，有道路交通事故調查報告表㈡可參，對上
開交通規定，自屬知悉，然其於上揭時地倒車時，並無人在
後指引，且其車輛後斗占據路面1.5公尺，有交通事故現場
圖可參，足見被告林俊銘並未先測明車後有足夠之地位，其
倒車時未注意其他車輛，而肇生本件交通事故甚明。縱如被
告所辯，其駕駛之車輛係處於停車狀態，然其停車亦未依照
上開道路交通安全規則之規定依車輛順行方向緊靠道路右側
，而係將其所駕車輛斜停於路邊並占據路面1.5公尺之寬度
，亦有交通事故現場圖及現場照片在卷可按，有違上開交通
安全之規定，被告辯稱其有依交通規定駕駛等語，不足採信
，且依道路交通調查報告表，當時天候晴、夜間、直路、柏
油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，被告駕駛上開車輛，因上開過失致原告所承
保之車輛駕駛人陳燕明閃避不及而發生擦撞，致受有右側後
視鏡、右側車前後門受損，亦有現場照片在卷可佐，被告林
俊銘之過失行為，堪予認定。又本件被告之過失行為，與原
告所受損害間，有相當因果關係存在，從而，原告主張被告
林俊銘有上開過失行為，致其所承保之車輛受有損害，堪信
為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第188條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按保險法第53
條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；此項
法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠
償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最
高法院69年台上字第923號判決可資參照）。本件被告林俊
銘係被告林榮宣即允通環保清潔社之受僱人，其發生本件車
禍時係在執行職務，已據被告林俊銘自認在卷，且有本院依
職權調取被告林俊銘所駕之車輛，登記車主為允通環保清潔
社，亦有車輛查詢汽車車籍在卷可按，堪信被告林俊銘所述
為真，本件被告林俊銘執行職務倒車不慎撞擊原告所承保之
系爭車輛，被告駕車過失行為致原告所承保之車輛毀損，原
告依保險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠
償系爭車輛回復原狀所支出之費用，自屬有據。
六、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。經查，原告所承保之系爭車
輛於前揭時地遭因被告林俊銘之過失行為而受損，本件汽車
之修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為
損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分
之369；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。又查，原告承
保之系爭車輛係於民國100年6月出廠一節，此有原告提出
之行車執照在卷可參，是系爭車輛至本件損害事故發生之10
0年11月24日止，實際使用年限為6個月。依原告所提出之
估價單所載，其修復費用為41,315元，核屬修復之必要費
用，被告林俊銘辯稱有灌水之虞等語，為未能舉證以證之，
所辯自不足憑信。上開修復費用除工資為人工酬勞及烤漆共
計17,400元，不予折舊外，其餘23,915元之零件費用，自
應予以折舊，折舊額應為4,412元（23,915×0.369×6/12
＝4,412，元以下四捨五入），扣除折舊額後，系爭車輛回
復原狀之費用應為36,903元（41,315－4,412＝36,903）。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，
請求被告給付36,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年
4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回
。
八、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用1,000元，被告既受
部分敗訴之判決，爰依比例確定如主文第3項所示之金額。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國102年5月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年5月28日
書記官王聖貿