臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1097號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1097號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1097號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國99年3月26日所為之處分（高市交裁字第32-BD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：原處分認異議人於民國99年1月15日上午10時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行至有燈光號誌管制之高雄市○○區○○路與新田路交岔路口（下稱系爭路口）時，適燈號轉為紅燈，仍逕行闖越前行，為警逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點；惟異議人認其並未闖紅燈，違規當時其駕駛前揭車輛，車輛前輪於紅燈未亮前已跨越停止線，其係以極慢車速前進，迨反向直行車通過後，再左轉至同路段新田路，斯時雙向並無人車通行，自無妨礙交通，且舉發單位提出之照相設備年代久遠，無法拍攝紅燈亮起前，車輛跨越停止前之情形及車速，為此，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第63條第1項第3款分別定有明文。復按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別訂有明文。
三、經查：
（一）稽之卷附2張舉發照片，其第1張照片（見本院卷第6頁）：日期為99年1月15日上午10時4分52秒，黃燈時間4.11秒，紅燈亮起時間2.35秒，L1-S車道，違規相片序號為244A，違規地點為復興路與新田路口，速限為50km/h。其第2張照片（見本院卷第7頁）：日期為99年1月15日上午10時4分53秒，黃燈時間4.11秒，紅燈亮起時間3.26秒，違規相片序號為244B，違規地點為復興路與新田路口，速限為50KM/H，違規車輛車速為50km/h，參以照片上行駛之車輛，確係車牌號碼00-0000號自用一般小客車無疑。是依上開2張採證照片，足認異議人於前揭時地，駕駛前揭車輛行經上開路口處，於交岔路口圓形紅燈亮起後2.35秒，並未遵守道路交通標線之指示，車身超越停止線，並於圓形紅燈亮起後3.26秒，猶駕駛前揭車輛行駛行至交岔路口中央處甚明。復異議人亦自承其於前揭持、地，駕駛前揭車輛在系爭路口左轉至新田路等語，有聲明異議狀
1份在卷可稽。此外，並有有上開車輛違規照片2張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局99年3月26日高市交裁字第32-BD0000000號裁決書各1份、送達證書2份在卷可佐，足見異議人確駕駛前揭車輛面對圓形紅燈時，仍逕行闖越前行進入路口，依前開法條意旨，自屬闖紅燈之行為無訛。
（二）異議人雖以前詞置辯，惟觀之卷附前揭舉發照片，異議人駕駛方向同路段前方號誌之最左邊燈號已亮起，中間燈號亦開啟讀秒，則依一般燈號設置，三顆燈號號誌時，最左邊燈號為紅燈、中間為黃燈、最右邊為綠燈，是舉發照片確係於系爭路口號誌為紅燈時所拍攝甚明。又逕行舉發相機拍照之感應範圍係於「停止線」前後一節，有本院公務電話紀錄1份在卷可參，足徵車輛於號誌為紅燈時，仍逕行伸越停止線者，舉發相機始會啟動照相功能，則本件異議人駕駛前揭車輛，必先於號誌紅燈時伸越該路口之停止線，始被拍照無疑，益見本件舉發照相設備並無因年代久遠而有失準確之情事，益徵異議人確於前揭時、地駕駛前揭車輛，面對圓形紅燈，仍逕行闖越進入路口至明，此亦與舉發照相設備是否可拍攝紅燈亮起前，車輛跨越停止前之情形或車速無涉，是異議人前揭所辯，均無足採。
四、綜上所述，因異議人於上述時、地，駕駛前揭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，並無違誤，異議人執上開情詞聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年6月25日
交通法庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月25日
書記官楊馥如