臺灣高雄地方法院99年度交簡上字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡上字第95號刑事判決

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交簡上字第95號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國99年3月12日99年度審交簡字第593號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第36796號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因違反道路交通管理處罰條例案件經吊銷普通重型機車駕駛執照，自民國97年5月22日起至101年5月21日止。詎於98年6月5日上午11時47分許，駕駛車牌號碼000-00
0號重型機車，沿高雄縣鳳山市○○路○○道由西往東方向行駛，行經光遠路277號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過40公里，而依當時之天候、路況，又無不能注意之特別情事，其竟以時速約50至60公里之速度超速行駛，且疏未注意車前狀況，以致撞及由北向南步行穿越光遠路之行人丙○○（穿越處未設有行人穿越道），造成丙○○受有右小腿挫擦傷、右足挫擦傷、荐尾椎處挫傷、右手挫傷等傷害。甲○○於肇事後，犯罪未被發覺前，即在現場等候，並向前往現場處理、尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，並接受裁判。
二、案經丙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及選任辯護人於本案言詞辯論時，均同意有證據能力，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，且依該證據作成情況作為證據應為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。
二、上開事實業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即被害人丙○○於檢察事務官詢問時之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、現場照片及診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料、本院公務電話紀錄附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又該過失行為與告訴人丙○○之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。被告於肇事後偵查機關未發覺前，向前來現場處理交通事故之員警坦承肇事自首而願接受裁判等情，有交通警察隊道路交通事故調查報告表1紙在卷可參，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。按「吊銷駕照」後駕車，係屬「無照駕駛」（臺灣高等法院暨所屬法院81年法律座談會提案刑事類第67號研究結果參照)，被告無照駕駛，因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。原審漏未依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，雖被告上訴意旨認原審量刑過重，並無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌本件車禍肇事原因為被告騎車疏未注意車前狀況且超速行駛，致與橫越光遠路之告訴人丙○○發生擦撞，告訴人因此所受之傷害，被告犯後坦承犯行及雖當庭表示願與告訴人和解，賠償告訴人損失，然卻未到庭履行，又被告現有37件交通違規案件未結、前亦有公共危險案件遭判刑之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，第284條第1項，第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月25日
交通法庭審判長法官洪碩垣
法官張震法官施介元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年6月25日
書記官葉玉芬附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。