臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第543號
原 告 乙○○
被 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付使用費事件，本院於民國99年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)緣原告係門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○號（下簡稱系爭
門牌）房屋（下簡稱系爭房屋）之所有權人，擁有系爭門牌
之專用權，詎台北桃源社區成立管理委員會後，竟不尊重原
告對系爭門牌之專用權，逕將系爭門牌作為被告台北桃源社
區管理委員會收發文件之用，並以此作為訴訟案件之送達地
址，更將該門牌用於簽訂工程契約及保全契約、銀行開戶之
住址，造成原告困擾並侵害原告權益。
(二)原告為避免因被告台北桃源社區管理委員會冒用原告系爭門
牌而引來與被告有糾紛之人事，因誤解而衝撞原告居住安寧
，原告遂於民國98年10月30日向桃園縣政府陳情，桃園縣政
府於98年12月4日發函命被告台北桃源社區管理委員會繳回
該社區管理組織報備證明書，並命被告不得使用系爭門牌作
為報備地址，但被告台北桃源社區管理委員會及當時主任委
員即被告丙○○均置之不理，經桃園縣政府於98年12月28日
再次發函命被告台北桃園社區管理委員會不得使用系爭門牌
及不得以系爭門牌為對外登記住址，但被告仍頑強不理，係
惡意冒用並侵害原告權益。
(三)原告自94年10月起購買系爭房屋，依使用者付費概念，原告
將其餘名下房屋門牌租賃予他人作為辦公室設址使用，每年
均得收取新臺幣（下同）50,000元使用費（即每月4,166元
），今被告擅自以系爭門牌作為報備地址，亦應以此作為原
告所受損害之計算標準，即自原告購買系爭房屋起，至本件
訴訟辯論終結時止，總計56個月（94年10月1日起至99年6
月30日止），故被告應連帶給付原告233,296元（計算式：
56×4,166＝233,296）。為此，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告233,296元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所
為聲明、陳述略以：伊係於97年接任台北桃源社區管理委員
會主任委員一職，原告於98年以書面反應系爭門牌遭管委會
陳報為核備地址後，伊遂召開管委會討論是否需更改核備地
址，但討論結果認為管委會報備證明上係載明：「桃園縣桃
園市○○路○○○號等」，並不一定即指系爭門牌，且桃園縣
政府到場會勘時，亦稱本案既已進入訴訟程序，則交由法院
處理，從而，其並非未處理此事等語茲為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、被告台北桃源社區管理委員會則以：
原告本為台北桃源社區建設公司之經理，建設公司於出售系
爭房屋時即以系爭門牌作為核備地址，原告於94年間購買系
爭房屋時即知悉此事，卻遲至98年始提起訴訟，是本件原告
主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張前開事實，固據其提出系爭房屋建物登記謄本、系
爭門牌證明書及桃園縣政府函文等件為證，惟被告則以前詞
置辯，是本件原告主張是否有理由，茲論述如下：
(一)原告主張被告台北桃源社區管理委員會將系爭門牌作為核備
登記地址及收發文件之用，造成原告困擾並侵害原告權益，
經原告屢勸不聽，侵害其居住安寧云云，則為被告所否認。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。此所謂舉證係指就爭訟
事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其
主張為真正。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定，是一
般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意過失為不法行
為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係為成
立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求
權存在（最高法院48年臺上字第481號判例要旨參照）。原
告主張依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任
，自應就被告有故意或過失之不法行為並致原告受有損害，
且兩者之發生有相當因果關係存在等事實舉證證明，始足認
其已盡舉證責任。再按民法第18條規定：人格權受侵害時，
得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。
前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰
撫金。此項人格權係指所謂的一般人格權。又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段復定有
明文。
(二)本件原告雖主張被告將系爭門牌作為核備地址及管委會收發
文件之用，造成其居住安寧之損害云云，並提出桃園縣政府
函文為證，被告亦不否認其將系爭門牌作為核備登記地址之
一，惟按諸社會常情，設置信箱本即容許他人將信件或傳單
投遞至該處，並無何隱私之期待可言，且信箱空間又與日常
居住空間有別，他人投遞郵件之行為尚不足造成個人居住安
寧及隱私權之侵害甚明。次查，被告雖對外以系爭門牌作為
通訊地址，但原告如認自己並無代收被告郵件之義務，則原
告對此等誤寄信件僅需消極不予處理即可，無甚勞費，亦可
逕予退件以正視聽，倘無如垃圾郵件一般大量寄送致其無法
正常收受郵件之情事，衡諸一般健全通念，仍難認原告信箱
出現被告信件乙節，屬不法侵害原告人格法益而情節重大。
此外，原告就有不明人士來訪造成困擾乙情，復未舉證證明
何人何時到訪造成何種侵害以實其說，是被告未有侵害原告
權利或其他人格法益而情節重大者，洵堪認定，原告主張尚
非可採，是原告依侵權行為之法律規定請求損害賠償之主張
，難認有理由，應予駁回。
(二)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償23
3,296元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉
證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月27日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月27日
書記官劉致芬