臺灣高等法院100年度聲字第3873號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3873號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3873號聲請人即被告 許玉蘭 選任辯護人扶助律師 張麗玉 律師上列聲請人即被告因涉犯重傷害等（100年度上訴字第2649號）一案，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許玉蘭所涉本件重傷害等案件業經原審調查證據查明，事證明確，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，本件係因共同被告 鄭倚欣 一時沒耐心，疑有躁鬱症始涉嫌本案，案發後已深知悔悟，聲請人雖有用手處罰，但沒有親眼目睹本件犯行，其有病在身，且年紀已長，而本件3個小孩，日後均必須帶回身邊，請先准予具保停止羈押，以便聲請人於執行前將日常事務處理，以安心執行云云。
二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的。而有無羈押之必要，司法院大法官會議釋字第665號解釋認：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神，考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。
三、經查：本案聲請人係犯傷害致重傷等罪，經本院於民國100年9月7日以所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定予以羈押，嗣經本院於100年11月23日裁定自同年12月7起延長羈押2月在案。而聲請人雖以上情為由，聲請停止羈押云云。然聲請人因犯重傷害等罪，檢察官提起公訴後，經原審法院認定犯傷害致重傷罪，事證明確，而判處應執行有期徒刑5年6月在案，其犯罪嫌疑自屬重大，且本院觀諸被害人０００（00年生，姓名年籍詳卷）之傷勢，亦足認聲請人有反覆實施之虞，要難認現階段已無羈押之原因及必要，若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。此外，復查無其他法定停止羈押事由，自不得遽為聲請人應予停止羈押之決定。另衡諸聲請人之涉案情節，所涉傷害致重傷或重傷害近親幼女之犯行，情節嚴重，其於本件聲請狀仍稱要帶回本件經妥適安置之小孩，為免經妥適安置之小孩有何不良影響，本院經將司法追訴之國家與社會公益，及聲請人人身自由之私益兩相權衡後，認本件聲請人之羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本案審諸聲請人之人權保障及公共利益之均衡維護，認聲請人於現階段之訴訟程序中，並無羈押以外之方法可代替之，故尚有羈押之原因及必要。此外，聲請人復查無刑事訴訟法第114條所示之情形，為確保審判程序之順遂進行及日後刑事執行之保全，經審酌比例原則及必要性原則，實有繼續執行羈押之必要，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違，從而，聲請人以上開情詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年12月13日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國100年12月13日