裁判字號：臺灣臺南地方法院104年司票字第766號民事裁定
裁判日期：民國104年05月21日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定104年度司票字第766號聲請人 吳進華 相對人 林政銘 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於各如附表編號一至二所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表編號一至二所示之金額，及自各如附表編號一至二所示到期日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按發票日乃本票之絕對必要記載事項，未載發票日時，其本票無效；而本票之發票日僅須已有記載，形式要件即屬完備，不以票載發票日與實際發票日相符為必要。依票據文義解釋原則及票據有效解釋原則，本票之發票日為何日，悉以票上記載日期為準，縱票載發票日尚未屆至，票據亦不因之無效，惟執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利。次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。而票據法第6條既已明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，則依特別法優先普通法之法理，解釋上民法第3條第3項得以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者，自不生改寫之效力。
三、經查：㈠聲請人就附表編號1、2所示本票之請求，業據其提出本票原
本，並陳報其已向相對人提示，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
㈡附表編號3所示本票，其發票年、月、日原記載為民國「105
年2月17日」，後將「年」之記載改寫為「104年」，然改寫處僅有按捺指印一枚，而無相對人之簽名，依上開說明，其改寫不生效力，此本票仍應以原記載之105年2月17日為發票日，故聲請人應於該日後，始得有效行使票據權利。本件聲請人係於104年5月8日即已提出聲請，聲請時此本票改寫前之發票日顯未屆至，聲請人自不得就此本票行使票據權利，亦不能據以請求法院為准許本票強制執行之裁定，此部分聲請，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中華民國104年5月21日
司法事務官
一、以上正本證明與原本無異。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
三、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。
四、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。★五、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出相對人最新現戶
戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，且該戶籍謄本申請日期，應為收受本裁定後之日期，以核對本票裁定是否合法送達相對人；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書)
六、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。
七、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
中華民國104年5月25日
書記官吳進飛┌────────────────────────────────────┐│附表：104年度司票字第766號│├──┬─────────┬────┬─────────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備註││││(新臺幣)││││├──┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──┤│001│103年11月6日│50,000元│103年12月5日│CH514748│准許│├──┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──┤│002│104年3月6日│58,000元│104年5月6日│CH159401│准許│├──┼─────────┼────┼─────────┼─────┼──┤│003│105年2月17日（經改│20,000元│105年3月20日（經改│CH0000000│駁回│││寫為104年2月17日，││寫為104年3月20日，│││││惟改寫處未簽名）││惟改寫處未簽名）│││└──┴─────────┴────┴─────────┴─────┴──┘