臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第16318號
原告 王辰祐
被告 江忠浩
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百一十年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（車損部分）由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，係請求被告應「連帶」給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時更正並減縮聲明為：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第61頁）。又被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見原告機車受損25,000元部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償機車修理費之損害。惟原告於移送民事庭後已為前揭訴之追加，並已繳納此部分裁判費，依前揭規定，本院即應併予審認，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年4月11日18時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市中正區博愛路與武昌街1段交岔路口時，因被告未依規定先換入內側車道即貿然自外側車道左轉，致撞及原告所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），原告人車倒地，並受有右眼撕裂傷及右側鎖骨骨折等傷害。原告因此支出修車費用25,000元、醫藥費用71,175元；且原告因車禍受傷需休養1個月不能工作，受有薪資損失29,180元；又原告受有精神上痛苦，請求精神慰撫金24,645元，以上合計150,000元。爰依侵權行為（過失傷害）之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫療費用收據、診斷證明書及免用統一發票收據為證（見本院卷第29至39頁、第43頁）。且被告因該過失傷害行為，業經本院刑事庭以110年度審交簡字第114號刑事判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查核無誤。又被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實，是原告請求被告負損害賠償責任，堪認有據。
（二）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.車輛維修費25,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭機車因本件事故受損，經送修而支出修復零件費用25,000元之事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第43頁）。又系爭機車係於106年7月出廠，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即109年4月11日，系爭機車已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,978元（詳如附表之計算式），故原告請求系爭機車所支出之修復費用以2,978元為必要。
2.醫藥費用71,175元部分：
原告主張其因本件事故支出醫藥費用71,175元之事實，業據其提出前揭臺大醫院之醫療費用收據及診斷證明書為證，而前開費用之就診時間係在109年4月11日至同年7月15日之期間，尚堪認符合原告所受右眼撕裂傷及右側鎖骨骨折傷害之治療時程，是原告請求被告賠償醫療費用71,175元，核屬有據。
3.工作損失29,180元部分：
原告主張其月薪為29,180元，因本件事故受有1個月不能工作損失之事實，業據其提出前揭臺大醫院診斷證明書、109年1月份薪資收入手機截圖為證（見本院卷第29至39頁、第41頁），並經本院依職權調閱原告財產所得資料（見限閱卷），堪認原告從事外送工作，原告主張其在本件事故發生時有月薪29,180元之工作收入一節，洵堪採信。又參諸臺大醫院診斷證明書診斷病名「1.右眼撕裂傷約1.5公分（經縫合）2.右側鎖骨骨折」及醫生囑言「病人於2020年4月11日18時55分至本院急診，經診斷治療及留院觀察後，於2020年4月11日21時10分轉住院續治療」之記載可知，原告所受傷害非輕，並需住院治療。且原告自109年4月11日起至同年5月20日間有多次至臺大醫院就診紀錄，其中109年5月20日醫療費用收據，就診科別為骨科部，費用項目為「治療處置費、材料費、放射線診療費、診察費…」（見本院卷第29頁），堪認原告迄至同年5月20日尚因右側鎖骨骨折之傷害持續治療中，衡其工作為外送員，平時騎乘機車從事外送工作，則原告主張其受有1個月之薪資損失29,180元，應屬可採。
4.精神慰撫金24,645元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有前揭傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造經濟狀況、本件被告過失程度及原告所受傷勢等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金24,645元，尚屬合理，應予准許。
5.以上合計127,978元。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付其127,978元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年9月25日，見審交簡附民卷第21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟（除追加車損部分外），而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。另追加車損部分之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
折舊時間金額
第1年折舊值25,000×0.536=13,400
第1年折舊後價值25,000-13,400=11,600
第2年折舊值11,600×0.536=6,218
第2年折舊後價值11,600-6,218=5,382
第3年折舊值5,382×0.536×(10/12)=2,404
第3年折舊後價值5,382-2,404=2,978