臺灣新北地方法院97年度抗字第307號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年抗字第307號民事裁定

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度抗字第307號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國97年10月30日本院97年度拍字第2521號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有定有明文。抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。又最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押權人提出之證據，足以證明抵權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院85年台抗字第36
7號裁定意旨可資參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人並無積欠相對人任何債務。相對人聲請狀所附之債權憑證即支票3張、本票1張，均係訴外人 詹國政 所簽發。相對人對抗告人名下所有之系爭坐落臺北縣新莊市○○○段三角小段252、252-17、22-18、252-19地號4筆土地之設定系爭抵押權行為，抗告人並不知情，亦未同意，抗告人已向本院提起塗銷抵押權之訴。本件抵押權之設定應屬無效，爰抗告聲明將原裁定廢棄等語。
三、經查，本件相對人主張：抗告人前於94年11月10日，以原裁定附表所示不動產，為抗告人及債務人詹國政向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1200萬元之抵押權，且經依法登記，已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、其他約定事項、授信約定書、個人不動產借款契約書等影本可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖主張伊並未積欠相對人債務、亦未同意相對人設定系爭抵押權等語。惟查，抗告人所稱即使屬實，然法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，故於聲請人聲請拍賣抵押物時，法院僅須作形式之審查，而為准否之裁定，如債務人或抵押人就債權或抵押權之真正有所爭執時，仍應另循訴訟途徑解決，非本件抗告程序中所得加以審究者。本件承前所述，依相對人所提出之文件為形式上審查，既足概認系爭抵押權所擔保之債權均已屆清償期而未獲清償，依上說明，相對人自仍得聲請拍賣抵押物，資求獲償。從而，抗告人執前開所陳，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予以駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月18日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官陳映如法官邱育佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年12月19日
書記官林兆嘉