臺灣士林地方法院102年度聲字第1390號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第1390號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定
102年度聲字第1390號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王謝玉霜（已死亡）上列聲請人聲請沒收違禁物案件（102年度執聲字第756號），本院裁定如下：
主文扣案六合彩簽注總單貳張均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署102年度緩字第71
1號被告王謝玉霜賭博案件，業經為緩起訴處分在案，然因被告死亡簽結，扣案之六合彩簽注總單2張、傳真機1臺，係被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之
1規定聲請宣告沒收。
二、按犯刑法第266條第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。又按檢察官依刑事訴訟法第25
3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。
三、經查，被告王謝玉霜因涉賭博案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第1287號依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分在案，然被告於緩起訴處分確定前，已於102年4月27日死亡等情，有上開緩起訴處分書、個人除戶資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
四、扣案六合彩簽注總單2張係被告所有供其經營六合彩賭博所用之物，業經被告自承在卷，並有新北市警察局汐止分局搜索扣押筆錄1份、照片3張附卷為憑，足認扣案六合彩簽注總單2張均係刑法第266條第2項所規定之當場賭博之器具，屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定宣告沒收。
又按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。而刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，係屬絕對義務沒收，法院對此並無斟酌之餘地，應優先於其他職權沒收性質之規定優先適用，檢察官聲請宣告沒收此部分扣案物，誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，固有未合，然該等扣案物應予沒收之旨，則無不合，而法院尚不受檢察官聲請書所載法條之限制，就該部分自應由本院援引刑法第266條第2項、第40條第2項規定宣告沒收之，附此敘明。
五、至扣案傳真機1臺固均係被告所有之物，惟被告於偵訊時陳稱該傳真機非供其為本案賭博犯行所用之物，復查無其他證據足證上開物品與本案賭博犯行有何關連，該等物品亦非違禁物或專科沒收之物，尚無從宣告沒收，此部分聲請應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，刑法第266條第2項、第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國102年10月23日
刑事第三庭法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官胡嘉玲中華民國102年10月24日