臺灣臺南地方法院111年度訴字第1492號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1492號民事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1492號原告 顏玉旻 被告 甘雅琳 訴訟代理人 甘志龍 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第287號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣789,267元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣263,089元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月底至110年1月初之某日，加入不詳姓名、自稱「ROSEBataluna」之菲律賓籍女子（下稱「ROSE」）所屬之詐欺集團，由其提供自己申設之局號0000000、帳號0000000仁德郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），以供詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之帳戶使用，並依「ROSE」之指示，擔任提領款項之車手。110年1月初，自稱「 姜皇甫 」之不詳詐欺集團成員透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE、WeChat認識原告，佯稱：有黃金投資案，要從土耳其寄送包裹，但要支付貨款、關稅、安檢費用云云，致原告陷於錯誤，於110年1月20日14時49分許，將新臺幣（下同）789,267元匯至系爭郵局帳戶。「ROSE」再指示被告將原告匯入系爭郵局帳戶之款項，轉帳至其他帳戶，或提領現金交給「ROSE」上繳回集團，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣原告察覺受騙報警處理，而循線查悉上情。又被告因上開共同詐欺取財之犯行，經本院以111年度金訴字第176號判處有期徒刑1年6個月確定（下稱系爭詐欺刑事案件）。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告789,267元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於系爭詐欺刑事案件未提起上訴，預定於111年10月31日入監，被告是外籍人士，沒有錢可以賠償，且系爭詐欺刑事案件既認定這是三人以上共同犯罪，原告僅向被告要求賠償，並不合理，況被告只是擔任人頭帳戶，並非實際詐騙之行為人等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。
㈡、原告主張被告與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告受有789,267元之損害，此部分為被告所不爭執，且有111年度金訴字第176號刑事判決書在卷可稽，堪信原告主張為真。被告所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受之損害負侵權行為損害賠償責任，是原告主張被告應給付其789,267元，即屬有據。
㈢、至被告辯稱原告就其全部損失789,267元均向被告一人請求並不公平云云，然查被告與其餘詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪，屬數人共同不法侵害原告之財產權行為，依民法第185條規定，自應就原告所受損害789,267元連帶負賠償之責任。又依民法第273條規定，原告本得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是本件原告僅對被告起訴請求其全部損害，與法並無不合，被告所辯，並無理由。至被告辯稱只擔任人頭帳戶，並非實際詐騙之行為人云云，然系爭詐欺刑事案件亦非認定被告為實際施以話術詐騙原告之人，被告將帳戶存摺等資料交予非親非故之人，以利取得帳戶資料之人進行非正當資金之進出，隱瞞資金流程及避免詐騙集團成員身分曝光，而將帳戶作為不法使用，況被告尚擔任提領詐騙款項之車手，已屬與詐騙集團成員共同犯罪，準此，縱然被告不是實際施以詐術訛騙原告之人，仍無礙於侵權行為之成立，是被告此部分所辯，亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付789,267元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，於法相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中華民國111年10月31日
民事第一庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國111年11月3日
書記官周玉茹