高雄簡易庭111年度雄小字第705號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第705號

原告高雄市政府財政局

法定代理人 陳勇勝

訴訟代理人 劉傑峰

吳榮昌 律師

複代理人 劉士睿 律師

王聖凱 律師

被告 洪明徹

上列當事人間請求給付使用補償金事件，經本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬8,079元，及自民國(下同)110年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔48%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告以3萬8,079元供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：高雄市○鎮區○○段000000○000000地號土地（下分別稱系爭173-86號土地、174-43地號土地，合稱系爭土地）為高雄市所有，原告為管理機關，被告自101年1月1日起至110年6月30日止無權占用系爭173-86、174-43地號土地面積分別為2、17平方公尺，用以建屋供被告使用，被告因此獲有相當於租金之不當得利，經原告多次函催被告繳納，均未獲置理，迄今尚積欠新臺幣（下同）7萬7,192元。為此，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬7,192元，及自支付命令狀送達被告翌日即110年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊對於原告主張其無權占用系爭土地、原告請求

各期之金額、佔用土地之面積不爭執，僅為時效抗辯。並聲

明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張系爭土地為高雄市政府所有，原告則為管理機關，嗣被告自101年1月1日起至110年6月30日止無權占用系爭173-86、174-43地號土地面積分別為2、17平方公尺，用以建屋供被告使用等事實，業據其提出與其所述相符之土地登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、高雄市市有土地測量勘查紀錄表、勘查照片圖、申報地價謄本、地籍圖在卷可稽（本院卷第45-61頁）。原告主張此部分事實，堪信屬實。故原告請求被告給付無權占用系爭土地期間之使用補償金，自屬有據。

㈡、原告得請求使用補償金之期間：

1.按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。依督促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條第1項、第2項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明文。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號、最高法院85年度台上字第2059號民事裁判要旨參照）。

2.被告對於原告主張其無權占用系爭土地，應支付使用補償金乙節並不爭執，僅為時效抗辯。查原告雖主張曾多次催告被告給付使用補償金，然遲於110年10月12日始具狀向本院聲請核發支付命令，有本院收文章可佐（見本院卷第7頁）。惟原告未就催繳公文、催繳公文送達被告之事實，提出催繳公文、送達證書，以為佐證，自難認上開催繳行為業已具時效中斷法律效果之請求，衡酌上情，原告於110年10月12日始具狀聲請核發支付命令，可認與起訴有同一效力而中斷時效，則其於聲請核發支付命令日回溯逾5年以外部分（即自105年10月12日起至110年10月12日止），已罹於上開所定5年之消滅時效，被告關此部分抗辯已罹於時效而拒絕給付，自屬有據，又原告請求分別計算至105年10月13日起至110年6月30日止之使用補償金為3萬8,079元，為被告所不爭執（見本院卷第124頁），是關於原告得請求使用補償金之期間應自105年10月13日起至110年6月30日止為期計算，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

㈢、原告得請求使用補償金之金額：

1.按請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、88年度台上字第1894號民事判決參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。而依平均地權條例施行細則第21條前段規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨可參）。

2.查系爭土地臨路交通狀況尚稱便利，有地上物配置示意圖可參（見本院卷第115頁），而被告對於使用補償金以公告地價（即申報地價）年息5%計算亦不爭執（見本院卷第125頁）。是本院審酌系爭土地所在位置、生活機能、交通便利性及被告占用土地目的暨實際所受利益等情狀，認原告主張以公告地價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當。是據此計算，被告自105年10月13日計算至110年6月30日止，所受相當於租金之不當得利金額為3萬8,079元（計算式詳如附表所示），原告逾此部分之請求，即屬無據。

四、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付原告3萬8,079元，及自被告支付命令送達翌日即110年10月26日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國111年4月29日

高雄簡易庭法官林綉君

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中華民國111年4月29日

書記官羅崔萍

附表：使用補償金之單位：元