裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡上字第139號民事判決
裁判日期：民國93年04月22日
裁判案由：確認本票債權關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決93年度簡上字第139號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 歐陽志宏 律師複代理人 施旭錦 律師上列當事人間請求確認本票債權關係不存在償事件，上訴人對於中華民國93年4月13日本院高雄簡易庭92年度年度雄簡字第1157號第一審判決提起上訴，本院於民國94年4月8日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人持有伊簽發，發票日民國90年8月2日、未載到期日、票據號碼448877號、票面金額新臺幣（下同）2,000,000元之本票一紙（下稱「系爭本票」），並持向本院聲請強制執行，由本院以92年度票字第4329號裁定准予強制執行在案。然伊係因伊夫 幸延琮 於90年8月間向上訴人借用2,000,000元（下稱「系爭借款」），方應上訴人要求，簽發系爭本票交付上訴人做為擔保，故伊與上訴人間並無借貸關係。況縱認伊與上訴人間確有借貸關係，伊亦已於91年11月間清償1,400,000元。爰提起本訴，並先位聲明：確認系爭本票之本票債權對被上訴人不存在；備位聲明：確認系爭本票就超過600,000元以外部分之本票債權對被上訴人不存在等語（原審判決確認上訴人持有被上訴人所簽發系爭本票之本票債權，就超過600,000元以外部分對被上訴人不存在，並駁回被上訴人其餘請求，就被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。於本院則聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：系爭借款係被上訴人向伊借用，並非伊兄即訴外人幸延琮借用，且伊係將2,000,000元匯入被上訴人臺灣銀行楠梓分行000000000000帳戶，故伊與被上訴人間就系爭借款確有借貸關係。又被上訴人自87年1月5日起至91年11月4日止，陸續另外向伊借款1,400,000元，被上訴人於91年11月間交付之1,400,000元，係為清償前開1,400,000元借款，與系爭借款無關，故被上訴人之請求並無理由。原審判決伊持有系爭本票，就超過600,000元以外部份之本票債權對被上訴人不存在，伊不服，爰提起本件上訴等語。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭本票係由被上訴人簽發並交付上訴人。
㈡上訴人於90年8月2日匯款2,000,000元至被上訴人臺灣銀行楠梓分行000000000000帳戶。
㈢上訴人於91年11月5日自被上訴人臺灣銀行楠梓分行000000000000帳戶提領1,400,000元。
四、本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠兩造間就系爭借款有無消費借貸關係存在？㈡被上訴人有無另外向上訴人借款1,400,000元？上訴人所受領之上開1,400,000元是否發生清償系爭借款之效力？經查：
㈠按消費借貸係要物契約，除當事人有約定一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質數量相同之物返還之合意外，並須將金錢或其他代替物實行交付，始生效力，最高法院48年度臺上字第1807號判決要旨可資參酌。本件上訴人主張兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在等節，有其於90年8月2日匯款2,000,000元至被上訴人臺灣銀行楠梓分行000000000000帳戶之匯款單影本一份在卷足佐（原審卷第37頁），並為被上訴人所不爭執。被上訴人雖抗辯稱系爭借款係其夫幸延琮向上訴人借用云云，而幸延琮亦於原審審理時到庭附和證稱：86年間伊向銀行貸款購屋，登記於被上訴人名下，迨至90年8月間尚餘約2,700,000元未償，上訴人提議可以借伊2,000,000元以減輕利息負擔，後來上訴人就直接把錢匯到被上訴人臺灣銀行楠梓分行帳戶，並要求被上訴人開立系爭本票以供擔保等語（原審92年9月25日言詞辯論筆錄，見原審卷頁66以下），惟此為上訴人所否認，而徵諸社會交易常情，果系爭2,000,000元係幸延琮所借用，理當由其簽立借據或本票，或擔任本票共同發票人，而無單由被上訴人獨自簽發本票以擔保借款之理；參以幸延琮於原審另就上訴人於91年11月5日自被上訴人臺灣銀行楠梓分行提領1,400,000元之過程，陳稱：伊到銀行後，尚未將銀行存摺及印章交給上訴人，也未填取款單予上訴人，上訴人自己跑到櫃台，不知道怎麼有辦法就直接領走1,400,000元等，語意模糊且與一般提款常識有違之內容，足見其所言存有重大疵累，並有偏頗之虞，而無從採為不利於上訴人之判斷。據上，上訴人主張系爭借款係由被上訴人借用，其係將借款匯入被上訴人帳戶，交付予被上訴人，被上訴人並簽發系爭本票以擔保還款，兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，即非無據。
㈡又上訴人雖主張被上訴人自87年1月5日起至91年11月4日
止，另向其陸續借款1,400,000元，並提出匯款回條影本51紙及現金支出傳票影本13紙等為證，惟被上訴人否認有該等借貸情事，並稱：因幸延琮長年在大陸經商，伊乃將臺灣銀行楠梓分行000000000000帳戶之存摺交予上訴人，由上訴人按月將幸延琮部分薪資存入該帳戶內以清償房貸利息等語。而核計上訴人所提之前開匯款回條及現金支出傳票，其中匯款回條部分合計1,275,100元，現金支出傳票部分合計104,
000元，合併總金額僅為1,379,100元，與其所述借款予被上訴人1,400,000元不符；又前開現金支出傳票之抬頭人係坤錩企業有限公司，會計科目均記載為「應收帳款」，則支出104,000元及擁有該債權之人，應為坤錩企業有限公司，而非上訴人。職是，以前揭證物與上訴人主張之債權金額有所出入，債權名目亦不相合，則上訴人有無借貸1,400,000元予被上訴人，已堪質疑。況且，上訴人與被上訴人本為姑嫂關係，彼此金錢往來之狀況本較全然無關係之人複雜，且交付款項與他人之理由有多端，單憑其匯款1,275,100元予被上訴人，尚難逕認該款項係因借用而交付。加以，上訴人復自承其確有保管被上訴人前揭帳戶存摺乙節（見原審卷第
240頁），而一般人除有特別約定之因素，莫不謹慎保管自身存摺以免遭他人盜領或濫用，則上訴人持有被上人存摺乙事，已足使人信其與被上人間係另有資金處理或往來之約定，是益難認前述上訴人匯入被上訴人該帳戶之前述款項係屬借款。是則，上訴人主張被上訴人另向其借款1,400,000元，無從認為真實。故兩造間僅有系爭2,000,000元借款之消費借貸關係，堪予認定。
㈢本件兩造間僅有2,000,000元之消費借貸關係，已如前述，
且上訴人確於91年11月5日，自被上訴人帳戶提領1,400,00
0元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人主張其交付之1,400,
000元，係為清償系爭借款，兩造間僅餘600,000元借款，即非無據。上訴人主張其所受領之前開1,400,000元款項，係被上訴人清償另筆借款等云云，要無可取。
五、從而，被上訴人請求確認上訴人持有其所簽發之系爭本票，就超過600,000元以外部份之本票債權對其不存在，為有理由。原審判決理由雖與本院不同，惟結論並無二致，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國93年4月22日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
審判長法官甯馨
法官盧怡秀法官劉傑民右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國93年4月22日
書記官歐文政