臺灣臺北地方法院99年度親字第20號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年親字第20號民事判決

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決99年度親字第20號原告丙○○訴訟代理人 張世柱 律師複代理人 黃偉雄 律師被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告非原告自訴外人 范秀雄 受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按否認或認領子女、否認推定生父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄。為民事訴訟法第589條所明定。本件被告生於日本，住居於日本，在中華民國並無住所或居所，依民事訴訟法第596條準用同法第568條規定，以中央政府所在地之法院管轄之，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與訴外人范秀雄（98年8月16日死亡）於民國79年11月30日離婚，於婚姻關係存續期間即00年0月
0日生下被告，被告依法受推定為范秀雄之婚生子，惟被告係原告與日籍人士即訴外人 舛本浩 一所生，並非范秀雄之婚生子，被告與 舛本浩一 於98年6月26日經DNA鑑定結果為父子關係，並經日本廣島家事裁判所判決確認親子關係存在，原告始知被告非原告自范秀雄受胎所生，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告聲明及陳述：同意原告之主張及請求。
四、原告主張被告在其與范秀雄婚姻關係存續中出生，但係其與日籍人士舛本浩一所生，並非范秀雄之婚生子等情，業據其提出被告不爭執之戶籍謄本、DNA鑑定報告、日本廣島家事裁判所判決及判決確定證明書為證，而被告與范秀雄之子甲○○經血緣鑑定結果為同母異父之手足，亦有 柯滄銘 婦產科診斷證明書足參，自堪信原告之主張為真。按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起2年內為之，為民法第1063條所明定。原告於98年6月26日知悉被告非范秀雄之婚生子女後，於2年內提起本件訴訟，於法即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月23日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月23日
書記官郭麗琴