臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2761號
原 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳皇達
林秉璋
被 告 黃慶恩
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年十二月十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百零
二年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬四千二百元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國一百零二年九月十日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告黃慶恩於一百年八月二十日下午一時三十二分許，駕
駛車號00－0000號自用小客車，行經台北市○○○路○段○
○○號前時，與原告所有車號000-00號營業大客車（下稱系
爭汽車）發生擦撞，造成該車毀壞後，未依規定處置逃逸，
全案已蒙台北市政府警察局松山分局交通分隊警員 宋春發 處
理在案。
㈡系爭汽車經原告支出車輛修理費用及營業損失共計二萬四千
二百元（修理費用一萬四千二百元、營業損失一萬元）後，
被告仍遲不出面賠償，本件既應由被告負肇事責任，爰依侵
權行為法律關係請求損害賠償。
三、證據：提出道路交通事故當事人登記聯單影本一件、首都客
運股份有限公司估價單影本一件、道路交通事故初步分析研
判表影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
丙、本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料，並調閱系爭汽車車籍資料。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄。」。本件車禍發生於台北市○○○
路○段○○○號前，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先
敘明。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出道路交通事故當事人登記
聯單影本一件、首都客運股份有限公司估價單影本一件、道
路交通事故初步分析研判表影本一件及被告戶籍謄本一件為
證，復有台北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第
00000000000號函及所附交通事故初步分析研判表、Ａ3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖影本各一件、
交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、
交通事故車輛堪驗紀錄表及交通事故照片黏貼紀錄表影本各
二件在卷可稽，堪認原告主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項
、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別
定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所
謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以
新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品
即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，
應予計算其折舊。
四、經查：㈠本件被告因駕駛車輛不慎造成系爭汽車受有損害，
依前開民法第一百九十一條之二本文規定，即應賠償其因此
所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟系爭汽車雖
以一萬四千二百元修復，考量該估價單其中一萬一千七百元
部分為零件，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院公佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表所示，營業大客車折舊年限
為四年，依定律遞減折舊率為千分之四三八，並以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用使用之數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計算之，而本件
系爭汽車於九十八年十二月出廠，至一百年八月二十日本件
事故時之使用月數為一年八個月，系爭汽車修復費用其中零
件一萬一千七百元部分，扣除如附表所示折舊金額後為四千
六百五十五元，加上工資二千五百元，屬必要之修理費用，
故原告得請求被告給付之系爭汽車修理費用應為七千一百五
十五元（計算式：4,655＋2,500=7,155）；㈡按損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特
別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第二百十六
條第一項、第二項定有明文。本件系爭汽車為營業大客車，
因本件事故進廠維修，原告主張就系爭汽車受有維修期間無
法營業之損失一萬元，屬衍生性經濟上損失，請求數額就營
業大客車而論亦屬合理，故原告之請求於法並無不合，應予
准許。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付
二萬四千二百元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即一百零
二年九月十日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過
主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第
七十九條，判決如主文。
中華民國102年12月26日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬──────────────────┬────────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬─────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼─────────────┼────┼───────────┤
│１│5,125│11,700×0.438＝5,125│6,575│11,700－5,125＝6,575│
├──┼────┼─────────────┼────┼───────────┤
│２│1,920│6,575×0.438×8/12＝1,920│4,655│6,575－1,920＝4,655│
├──┴────┴─────────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘