臺灣臺南地方法院95年度簡字第3367號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第3367號刑事判決

裁判日期：民國95年11月17日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3367號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第175號），本院判決如下：
主文甲○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應於證據欄補充「謝醫院診斷證明書」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。
㈡本罪之罰金刑部分，於被告行為後，刑法施行法增訂第1條
之1，於95年6月14日公布，並於同年7月1日施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」考其立法理由，係為因應94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照）。換言之，刑法施行法第1條之1係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用，附此敘明。
㈢本院審酌被告無照駕駛已屬不該，嗣因不滿國道公路警察局
第八警察隊員警欄查取締並依法保管車輛，進而前往該隊對於值班執行公務之員警施以強暴，使國家公務員依法執行公務之形象受損，敗壞社會秩序，惡性非輕，顯不尊重員警依法執行公務，惟念其犯後坦承犯行等一切情況，量處如主文之刑。
㈣被告行為後，刑法第41條第1項前段就易科罰金之規定，亦
於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，雖該修正屬科刑規範事項之變更，惟因該規定係屬刑事實體法，自有新法第2條第1項從舊從輕原則之適用，亦據司法院院字第1854號解釋及最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議揭櫫明確。而修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金，得以1元以上3元以下折算壹日，又依被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為時之易科罰金折算標準，至多以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定易科罰金，得以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，經比較結果，自應適用較有利於被告即舊法關於易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第135條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月17日
刑事第十一庭法官張維君以上正本證明與原本無異。
書記官黃傳鈞中華民國95年11月21日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。