臺灣臺南地方法院95年度易字第699號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年易字第699號刑事判決

裁判日期：民國95年11月17日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度易字第699號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7879號），本院判決如下：
主文甲○○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○○於民國九十四年一月五日，以動產擔保交易法動產抵押之方式，提供自己所有之車牌號碼0000—JY號自用小客車為動產擔保，向臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）辦理消費性貸款，借得新臺幣三十五萬元，為動產擔保交易之債務人。雙方約定自九十四年二月五日起，每月攤還一次，每次償還八千二百二十元，分四十八期給付，標的物存放地點為臺南縣○○鎮○○街○號之四住處，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○○在貸得上開消費性貸款後，自九十五年二月五日起即未再支付，且意圖為自己不法之利益，將上開車輛遷移出約定停放地點，致臺灣人壽公司遍尋不獲，無法依動產擔保交易契約所定占有標的物，行使取償之權益，而受有損害。
二、案經臺灣人壽公司告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○○固坦承持車號0000—JY號，以動產抵押方式向臺灣人壽公司貸款，且自九十五年二月五日起即未再付款，抵押標的物亦未停放在約定地點，惟 矢口 否認有違反動產擔保交易法之犯意，辯稱：車輛是因我兒子借給朋友使用，後來發生車禍，車子毀損，送去保養廠修理云云。經查：上開犯罪事實，業經告訴代理人 盧怡蓉 於偵查中指訴綦詳，並有動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、訪視報告書暨照片、案件催收紀錄明細、客戶繳款明細表等在卷可資參佐。被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟迄至審結為止，被告就其所辯，均無法提供證據或指出證明方法以供本院憑查，是其空言否認，自不足採。本案事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八之罪。爰審酌被告固無前科，素行良善，惟被告以動產抵押方式貸款，尚欠二十五萬一千餘元，即拒不繳納，且將抵押標的物遷移他處，使告訴人追索無著，破壞擔保交易之安全，犯後又飾詞否認犯行，未見絲毫悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告行為後，於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布之刑法，已自九十五年七月一日施行，依修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，被告犯罪時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依被告行為時易科罰金之折算標準，即修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟依修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條、刑法第二條第一項、第十一條前段、修正前第四十一條第一項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年11月17日
刑事第三庭審判長法官鄧希賢
法官張銘晃法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官張富喆中華民國95年11月20日附錄法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。