裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年侵附民上字第5號刑事判決
裁判日期：民國100年08月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即被告00000000A.被上訴人即原告兼法定代理人0000-0000B（年籍詳卷）被上訴人即原告0000-0000（年籍詳卷）上列當事人間因家暴妨害性自主案件（刑事案號：本院100年度侵上訴字第1018號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院98年度附民字第514號中華民國100年5月4日第一審刑事附帶民事訴訟判決（原判決案由欄載為「因妨害自由案件（本院100年度易字第189號）」應係誤載），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人即被告與原告0000-0000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，為民國00年0月0生）為親生之父女關係，詎被告明知乙女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，違反乙女之意願，於民國94年中秋節即9月18日0時30分許，在高雄市小港區住處（住址詳卷）3樓房間內，以生殖器進入乙女口腔、肛門，繼而將其生殖器插入A女陰道，以此方法強制性交乙女得逞。被告復基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於94年10月28日起回溯1、2個星期前之星期六13時30分許，在同上址之2樓通往3樓之樓梯間，違反乙女之意願，將手伸入乙女胸罩內、撫摸乙女乳房，並隔著褲子撫摸乙女下體，以此方式強制猥褻乙女得逞。惟被告上開行為侵害乙女之身體及貞操權，且於刑事案件偵審中，仍否認犯行，未對乙女道歉認錯，致乙女因此受有身體及精神上之莫大痛苦；原告0000-0000B（真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙女）為乙女之生母，見乙女遭被告為猥褻及性交行為，精神上亦受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，聲明：㈠請求被告應給付乙女新臺幣（下同）160萬元、給付丙女80萬元之精神慰撫金，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊並無如原審刑事判決所認定之犯罪事實，乙女以不實事項誣指上訴人，案發當時上訴人並不在家，乙女實為保護其男友才誣賴上訴人，上訴人自無需賠償等語，資為抗辯。並聲明求為撤銷原判決關於上訴人敗訴部分，及駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於94年中秋節即9月18日0時30分許，在住處3樓房間內，以手壓住乙女頭部，強迫乙女以口含住其生殖器，復以體力壓制Ａ女抵抗之強暴方法，先以生殖器插入乙女肛門後，再以生殖器插入乙女陰道至射精，再命令乙女再次以口含其生殖器之方式，違反乙女意願，對乙女強制性交1次得逞；復於94年10月28日起回溯1、2個星期前之星期六13時30分許，在住處2樓通往3樓之樓梯間，不顧乙女之拒絕及反抗，違反乙女之意願，將手伸入乙女胸罩內，撫摸乙女乳房，嗣隔著衣物撫摸乙女下體，以滿足其性慾，而對於乙女強制猥褻1次得逞，而犯加重強制性交罪及加重強制猥褻罪之事實，業經本院以100年侵上訴字第1018號判決認定屬實在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，自應以上述刑事判決認定之事實為據。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而上開所定貞操權既為應受保護的人格權，貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害。是貞操權為法律保護之人格法益，貞操權保護之法益，係在於任何人（不分男女）惟有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。上訴人對被上訴人乙女強制性交及強制猥褻之性侵害行為，已對被上訴人乙女造成貞操權之侵害，並受有精神上之痛苦，且二者間有相當因果關係，應屬無疑。又精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號民事判例要旨參照）。查被告對乙女為強制性交及強制猥褻之性侵害行為，已然侵害乙女之身體及貞操權，並致乙女身心受創，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書附於原審刑事案件可佐，而被告利用與丙女離婚，未同住無法照護乙女之機會，對乙女性侵害，令丙女身為乙女之母，見年幼之乙女受此身心傷害，精神上自受有相當之痛苦，被告侵害丙女基於母女關係之身分法益，且其情節應屬重大，故揆諸前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，被上訴人乙女、丙女母女二人，因乙女遭到上訴人對之為強制性交、強制猥褻之侵害，共同訴請上訴人賠償，於法即屬有據。本院審酌被告為乙女之生父，竟罔顧倫常對時年未滿14歲就讀國中之乙女為性侵害，對於乙女之人格發展產生莫大之影響，而原告乙女現高中休學中，名下無任何財產；原告丙女為高職畢業，現從事藥師助理，每月收入約2萬2000元，名下無任何財產；被告為高中畢業，現無業，名下無任何財產，業經兩造於原審自承在卷，並有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審98年度訴字第320卷第258頁及後附之牛皮紙袋），綜合以上兩造之身分、地位、關係、經濟能力等一切情狀，認原告乙女請求160萬元、原告丙女請求80萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減原告乙女之請求為80萬元；原告丙女應核減為20萬元，方屬適當。
五、綜上所述，原審認被上訴人依民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段、第3項侵權行為之法律關係，並斟酌被上訴人所受損害、兩造之經濟狀況、職業收入等一切情狀，各予核減後，判命上訴人應賠償被上訴人乙女80萬元、丙女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即98年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，則屬無據，而予駁回。復說明被上訴人丙女勝訴部分，金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被上訴人乙女勝訴部分，所為聲請願供擔保請宣告假執行，核無不合，乃酌定26萬元之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，並駁回被上訴人在第一審之訴，為無理由，應予駁回。至上訴人既未聲請願預供擔保請宣告免為假執行，本院亦無庸依職權為上訴人得預供擔保免為假執行之諭知，附此敘明。
據上論斷，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國100年8月25日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年8月25日
書記官葉淑華