裁判字號：臺灣高雄地方法院98年附民字第514號刑事判決
裁判日期：民國100年05月04日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告0000-0000.
0000-0000.被告0000-0000.上列被告因妨害自由案件（本院100年度易字第189號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告0000-0000新臺幣捌拾萬元，原告0000-0000B新臺幣貳拾萬元，及均自民國九十八年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告0000-0000勝訴部分，於原告0000-0000以新臺幣貳拾陸萬元，為被告供擔保後，得假執行。原告0000-0000B勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告0000-0000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為父女，詎被告明知乙女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，違反乙女之意願，於94年中秋節即9月18日0時30分許，在高雄市小港區住處（住址詳卷）3樓房間內，以生殖器進入乙女口腔、肛門，繼而將其生殖器插入A女陰道，以此方法強制性交乙女得逞。被告復基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於94年10月28日起回溯1、2個星期前之星期六13時30分許，在同上址之2樓通往3樓之樓梯間，違反乙女之意願，將手伸入乙女胸罩內、撫摸乙女乳房，並隔著褲子撫摸乙女下體，以此方式強制猥褻乙女得逞。惟被告上開行為侵害乙女之身體及貞操權，且於刑事案件偵審中，仍否認犯行，未對乙女道歉認錯，致乙女因此受有身體及精神上之莫大痛苦；原告0000-0000B（真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙女）為乙女之母，見乙女遭被告為猥褻及性交行為，精神上亦受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，聲明：㈠請求被告應給付乙女新臺幣（下同）160萬元、給付丙女80萬元之精神慰撫金及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並無對乙女強制性交及猥褻，毋須賠償，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於94年中秋節即9月18日0時30分許，在住處3樓房間內，以手壓住乙女頭部，強迫乙女以口含住其生殖器，復以體力壓制Ａ女抵抗之強暴方法，先以生殖器插入乙女肛門後，再以生殖器插入乙女陰道至射精，再命令乙女再次以口含其生殖器之方式，違反乙女意願，對乙女強制性交1次得逞；復於94年10月28日起回溯1、2個星期前之星期六13時30分許，在住處2樓通往3樓之樓梯間，不顧乙女之拒絕及反抗，違反乙女之意願，將手伸入乙女胸罩內，撫摸乙女乳房，嗣隔著衣物撫摸乙女下體，以滿足其性慾，而對於乙女強制猥褻1次得逞，而犯加重強制性交罪及加重強制猥褻罪之事實，業經本院以98年訴字第320號判決認定屬實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段、第3項分別定有明文。次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。查被告對乙女確施行強制性交及強制猥褻之性侵害行為，已然侵害乙女之身體及貞操權，並致乙女身心受創，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書附於本院98年度訴字第320號刑事案件可佐，而被告利用與丙女離婚，未同住無法照護乙女之機會，對乙女性侵害，令丙女身為乙女之母，見年幼之乙女受此身心傷害，精神上自受有相當之痛苦，被告侵害丙女基於母女關係之身分法益，且其情節應屬重大，故揆諸前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。本院審酌被告為乙女之父，竟罔顧倫常對就讀國中之乙女為性侵害，對於乙女之人格發展產生莫大之影響，而原告乙女現高中休學中，名下無任何財產；原告丙女為高職畢業，現從事藥師助理，每月收入約2萬2000元，名下無任何財產；被告為高中畢業，現無業，名下無任何財產，業經兩造自承在卷，並有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院98年度訴字第320卷第258頁及後附之牛皮紙袋），綜合以上兩造之身分、地位、關係、經濟能力等一切情狀，認原告乙女請求160萬元、原告丙女請求80萬元之精神慰撫金，尚屬過高，原告乙女應核減為80萬元；被告乙女應減為20萬元，方屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項侵權行為之法律關請求被告應給付原告乙女80萬元、原告丙女20萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即98年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告乙女陳明院供擔保聲請宣告假執行。關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另本判決所命給付予丙女之金額，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；丙女敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，併應予駁回。
七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，原告之訴一部有理由，一部為無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月4日
刑事第十一庭審判長法官李代昌
法官林韋岑法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月5日
書記官蔡佩珊