裁判字號：臺灣新竹地方法院103年審易字第280號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國103年05月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄103年度審易字第280號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告梁博凱指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第332號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國103年5月29日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官陳麗芬書記官田宜芳通譯陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：梁博凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
（一）梁博凱前於①民國87年間，因施用第二級毒品安非他命，經本院於87年7月30日以87年度毒聲字第345號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年10月15日執行完畢釋放出所，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3529、3532、5322、5975號為不起訴處分確定。②又於94年間因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，本院再以94年度毒聲字第173號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，本院再以94年度毒聲字第350號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於95年8月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第73號為不起訴處分確定。
③又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第
565號判決有期徒刑4月確定。④又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第584號判決判處有期徒刑
5月確定。⑤又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第652號判決判處有期徒刑7月確定。⑥又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第712號判決判處有期徒刑5月確定。⑦又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1120號判決判處有期徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑1年3月確定。⑧又於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第87號判決判處有期徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑1年4月確定。⑨又於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第44號判決判處有期徒刑10月、8月，並定應執行有期徒刑2年4月確定。
（二）梁博凱前於①93年間，因贓物等案件，經本院以93年度易字第240號判決判處有期徒刑4月、罰金銀元500元（即罰金新臺幣1500元）確定。②又於民國93年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第427號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金新臺幣3萬元確定。③又於民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第632號判決判處有期徒刑1年、6月，並定應執行有期徒刑1年5月確定。④又於民國94年間，因侵占案件，經本院以94年度竹簡字第607號判決判處罰金銀元3000元（即罰金新臺幣9000元）確定。⑤又於民國95年間，因恐嚇取財案件，經本院以95年度易字第142號判決判處有期徒刑1年4月，復提起上訴，經臺灣高等法院以95年度上易字第1675號判決駁回上訴確定。復因減刑條例施行，前揭①②③④⑤案件經臺灣高等法院以96年度聲減字第1519號裁定分別減為有期徒刑2月、有期徒刑8月併科罰金新臺幣15000元、有期徒刑6月、有期徒刑3月、罰金新臺幣4500元、有期徒刑8月，並定應執行有期徒刑1年10月又15日確定，於94年5月7日入監執行，並於97年4月21日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣因違反保護管束情節重大，假釋經撤銷後，尚餘殘刑有期徒刑3月又26日（甲）。⑥又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第565號判決有期徒刑4月確定。⑦又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第584號判決判處有期徒刑5月確定。⑧又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第652號判決判處有期徒刑7月確定。⑨又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第712號判決判處有期徒刑5月確定。⑩又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1120號判決判處有期徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑1年3月確定。⑪又於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第87號判決判處有期徒刑9月、7月，並定應執行有期徒刑1年4月確定。⑫又於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第44號判決判處有期徒刑10月、8月，並定應執行有期徒刑2年4月確定。
上開⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫經本院以98年度聲字第654號裁定應執行有期徒刑6年5月確定（乙）。（甲）（乙）接續執行，於98年2月3日入監執行，並於102年11月28日縮短刑期假釋出監。
（三）詎其仍不知悔改，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年
2月6日上午9時28分許經本署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室將其尿液送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：按⑴二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。⑵裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨（錄自立法院公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明(一)）。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院87年度臺非字第25號、第371號、第414號判決、103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照），經查，被告前揭（甲）所示殘刑，前揭（乙）所示應執行之刑經入監接續執行，前揭（甲）所示殘刑執行期間自98年2月3日起至98年5月28日止，前揭（乙）所示應執行之刑執行期間自98年5月29日起至104年10月16日止，迄102年11月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，保護管束期滿日為104年8月28日等情，為上揭臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載明，揆之前開最高法院87年度臺非字第25號、第371號、第414號判決、103年度第1次刑事庭會議決議意旨，前揭（甲）所示殘刑、前揭（乙）所示應執行之刑本質上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，是以被告於102年11月28日假釋時，其中前揭（甲）所示殘刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於前揭（乙）所示應執行之刑，其效力不及於前揭（甲）所示殘刑，縱監獄將已執行期滿之前揭（甲）所示殘刑，與尚在執行之前揭（乙）所示應執行之刑，合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響前揭（甲）所示殘刑業已執行完畢之效力，是被告因合併計算最低應執行期間而在前揭（乙）所示應執行之刑執行中假釋，然其於距前揭（甲）所示殘刑應執行之刑執行期滿後5年內之前揭（乙）所示應執行之刑假釋期間故意再犯本件有期徒刑以上之罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。起訴意旨漏未論及累犯，顯有違誤，應予補充，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國103年5月29日
刑事第八庭書記官田宜芳
法官陳麗芬以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國103年5月29日
書記官田宜芳附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。