臺灣新竹地方法院93年度訴字第542號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院93年訴字第542號民事判決

裁判日期：民國94年01月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決93年度訴字第542號原告丁○○訴訟代理人 郭杞堂 律師被告乙○○訴訟代理人 林清漢 律師複代理人戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請之均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾以原告涉犯業務侵占為由，聲請本院在原告財產新臺幣（下同）3200,000之範圍內為假扣押，經本院以92年度裁全字第1708號裁定准予供擔保為假扣押後，被告向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請假扣押，經該院以92年度執天字第696號執行命令，扣押原告持有之一誠窯業股份有限公司（下稱一誠公司）3,200股，每股面額為1,000元，共計3200,000元。原告因被告未就其保全之業務侵占損害賠償為起訴，乃向本院聲請命被告限期起訴，經本院以93年度聲字第15號裁定命被告於該裁定送達後7日內，就其欲保全之請求向管轄法院起訴，惟被告逾期仍未起訴，原告遂向本院聲請撤銷假扣押，經本院以93年度裁全聲字第48號裁定撤銷假扣押，經被告提起抗告，臺灣高等法院以93年度抗字第1626號民事裁定駁回抗告而確定。原告所擁有之上開一誠公司之股份，在92年12月11日被執行查封前，已與第三人洽談擬出售，惟經被告無端聲請假扣押查封後，致買方縮手，即無從出售轉讓，且被告在93年3月31日擔任一誠公司代理董事長後，竟任由一誠公司支票退票，至此原告擁有之一誠公司之股份已乏人問津，使原告受有財產上巨大之損害及精神上痛苦，原告前曾向本院聲請調解請求被告賠償，惟未能成立，爰依民法第184條第1項前段及民事訴訟法第531條第1項之規定，提起本訴。並聲明：㈠、被告應給付原告1500,000元，及起訴狀繕本送達之被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：損害賠償之請求除法律有特別規定外，皆以有故意過失為原則，民事訴訟法第531條仍有民事訴訟法第184條第1項規定之適用，是原告請求被告負損害賠償責任，仍應以被告有故意或過失為前提。而原告涉侵占、偽造文書、偽造有價證券及背信等案件，被告聲請假扣押前後，經由一誠公司股東分別提起刑事告訴，分別由臺灣新竹地方法院檢察署及臺灣苗栗地方法院檢察署偵辦中，原告有前述侵權行為致生損害於一誠公司或股東權益，原告以被告為訴訟當事人，尚非法所不許，且被告聲請之事由，乃有所根據，在提起民事訴訟前為保全程序並非不當之執行。又被告為保全程序係法定之權利，非不法行為，並無妨礙原告名譽之情事，縱查封後訴訟無理由或因其他事由而撤銷，亦非不法行為，況被告查封原告所有之一誠公司之股份時，原告並無與第三人有任何買賣契約之存在，且一誠公司全部資產或股份之轉讓須經股東會同意，非原告所能決定，是原告並無受有任何損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。
三、原告主張被告前曾聲請本院92年度裁全字第1708號裁定假扣押，被告向苗栗地院聲請假扣押，經該院以92年度執全字第
696號執行命令，扣押原告持有之一誠窯業股份有限公司（下稱一誠公司）3,200股，因被告未就其保全之請求起訴，乃向本院聲請命被告限期起訴，經本院以93年度聲字第15號裁定命被告限期起訴，惟被告逾期仍未起訴，原告遂向本院聲請撤銷假扣押，經本院以93年度裁全聲字第48號裁定撤銷假扣押，被告提起抗告，臺灣高等法院以93年度抗字第1626號民事裁定駁回抗告而確定等情，業據其提出假扣押裁定、執行命令、限期起訴之裁定及撤銷假扣押之裁定為證，被告對此亦不爭執，並經本院調取93年度裁全聲字第48號、92年度裁全字第1708、臺灣高等法院93年度抗字第1626號、93年度聲字第15號等卷宗核閱屬實，此部份之事實，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又假扣押之裁定，經債權人聲請撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項亦有明文，又假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人固應賠償債務人因假扣押所受之損害，但必債務人確因假扣押受有損害，且損害與假扣押之間具有因果關係，始得請求賠償，最高法院60年臺上字第4703號判例著有明文可資參照。本件原告主張因被告聲請前開假扣押之執行，致原告受有股票價值下跌之損害，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前開條文及判例意旨，原告自應證明因被告假扣押而受有損害，且該損害與假扣押有因果關係。經查：原告雖主張92年12月間，因一誠公司部分之窯業用地獲准變更為丁種建地，土地大幅增值，該公司之股價亦當然上升，有許多買主出高價欲洽購原告所有之一誠公司股份乙節，惟證人丙○○到庭證稱：雖曾與原告洽談購買一誠公司事宜，惟因價錢上不能接受及該公司財務有問題，所以沒有談成這筆買賣，當時並不知原告股份遭假扣押等語（見本院93年12月9日準備程序筆錄）；又證人甲○○亦證述：在92年底曾介紹買主向原告購買一誠公司，最後買賣不成立是因為賣方的股份有問題，買方也不想買，當時並不知道原告股份遭假扣押等語（見本院93年12月9日準備程序筆錄）。由上述證人之證詞觀之，當時一誠公司股份之買賣契約未能成立，係因買方無意願，及賣方財務問題，而非被告假扣押之行為。原告既不能證明其因被告之假扣押而受有損害，是原告請求被告負損害賠償之責，自屬無據。
㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，又以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，須證明其因他人之行為受有損害，始得請求。本件原告不能證明其因被告假扣押而受有損害乙節，已如前述，是原告依侵權行為請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張其因被告假扣押之行為而受有股票價值下跌之損害乙節，不能舉證以實其說，從而，原告依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項之法律關係，請求被告賠償1500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年1月26日
民事第二庭審判長法官吳上晃
法官彭洪英法官林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉宗源中華民國94年1月26日