裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交簡上字第94號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交簡上字第94號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院95年度桃交簡第2338號中華民國95年6月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第18279號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理由
一、被告上訴意旨略以：伊業與告訴人和解，並已賠償告訴人損失，請求給予緩刑云云。
二、本案經審理結果，認第一審判決以被告甲○○犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為銀元300元折算1日，其認事用法（原審判決論結欄漏引刑事訴訟法第300條，惟於理由欄已敘明變更起訴法條之意旨）及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時疏失罹犯本罪然事後已與告訴人和解並賠償損失，業據告訴人於本院審理時陳述明確，是被告經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。
四、刑法修正後法律之適用：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時即修正後刑法第35條之規定。再修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，法定刑所得選科
之罰金刑為500元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第
1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪所得選科之罰金刑最高為新臺幣15,000元、最低為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，刑法第284條第0項前段之過失傷害罪所得選科之罰金刑最高額為銀元5,000元，最低額為銀元1元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於選科處罰金刑之法律較有利於被告。
⑵被告犯罪時之刑法第33條第4款原規定：「拘役：1日以
上，2月未滿，但遇有加重時，得加至4個月。」；而95年7月1日修正公布施行之刑法33條第5款則規定：「拘役：1日以上，60日未滿，但遇有加重時，得加至120日」，修正後之規定並非較為有利。
⑶被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，則以新臺幣1,000元折算1日，修正後之規定並非較為有利於被告。
⑷被告行為時刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受
裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，修正後刑法第62條則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」。依照修正前刑法第62條之規定為「必減」其刑，修正後則改為「得減」其刑，修正後之規定並非較有利於被告。
⑸經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於
行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。至於刑法第74條關於緩刑之規定，因本案被告行為時係在95年7月1日前，依據最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，應適用95年7月1日修正生效之緩刑規定，併此敘明。
（二）依以往實務之見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，修正後刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
交通法庭審判長法官何信慶
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許弘樺中華民國95年10月31日