臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第601號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第601號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲字第601號聲請人即被告 羅天屹 聲請人即被告 蔡幸純 上列聲請人因重利案件（本院99年度上訴字第1103號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告羅天屹、蔡幸純所有如附件1-4所示之扣押物，因聲請人羅天屹、蔡幸純涉犯之重利罪部分已判決確定並執行完畢，扣押物中有本票，亦有時效問題，爰聲請發還所有扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。
三、經查，上開扣案物品，係警方偵辦本件重利案件，在聲請人即被告羅天屹、蔡幸純之住處執行搜索等強制處分後，當場認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押之物。被告羅天屹、蔡幸純與共犯 曾奎豪 、 許仲翰 、 劉正和 、 黃喬 、 葉景文 等人嗣經檢察官認涉共犯刑法第344條之重利罪嫌而提起公訴，羅天屹、蔡幸純部分雖經原審法院認其犯重利罪，各犯14罪，而分別判處應執行有期徒刑1年2月及有期徒刑8月確定在案，然其餘共犯被告曾奎豪、許仲翰、劉正和、黃喬、葉景文等人不服原審判決，就原判決提起上訴，現在本院審理中，尚未判決確定。前開扣案物，既係警方自本件重利罪之共犯即聲請人被告羅天屹、蔡幸純之住處所查扣，有事實可認與案情有重大關聯，而全案尚在本院審理中，該扣押物是否為被告或共犯所有？屬犯罪所得或供犯罪所用之物？扣案身分證、建物資料等等，借款之被害人是否有移轉所有權給被告之意思？而扣案本票部分，借款之被害人提供為借款之擔保，該借款是否已經清償，票據所有權歸屬何人等等，均事關是否應予宣告沒收或借貸雙方之民事爭執，仍待詳加調查或雙方以民事訴訟確定權利義務關係，為審理需要及保全將來執行，自有繼續扣押之必要。況且縱認本案審結後認有應發還聲請人，則究應全數發還、部分發還，均不明確而尚待審認，聲請人發還扣押物之聲請，尚難先行裁定發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理較宜。本件聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年5月26日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年5月26日
書記官吳新貞