臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第254號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國99年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如附圖所
示斜線範圍面積三十點七一平方公尺土地上之地上物拆除，並將
上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告起訴時，原請求被告應將所有坐落於新竹縣○○鎮○
○段○○○號土地內，如起訴狀附圖所示部分面積7.5坪（即24.
793平方公尺）之地上建物拆除，並將該土地返還原告；嗣於
訴訟進行中，原告於測量後確定請求之範圍為被告應將坐落新
竹縣○○鎮○○段○○○號土地上，如附圖所示斜線範圍面積30
.71平方公尺土地上之地上物拆除，並將上開土地返還原告，
是原告所為上開訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第
2款、第3款之規定相符，自應准許，合先敘明。
原告方面：坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○號土地（重測前○
○○鎮○○○段16張小段24之20號），係原告所有，然被告未經
原告之同意無權占用如附圖所示虛線範圍面積30.71平方公尺
土地，並蓋有鐵皮屋，實已侵害原告之所有權，爰依所有權返
還請求權提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；暨願供
擔保請准宣告假執行等語。
被告則以：被告蓋鐵皮屋時，原告亦未表示，土地已經使用非
常久，自祖先分割迄今，且測量後彼此均有侵占，如果都要拆
除，兩造皆有損失，土地佔用部分願意互相抵扣，再補差額將
土地買斷，惟原告認為同一筆地號價額應該相同，但原告土地
臨馬路，我們的土地在巷弄內，大馬路邊與巷弄價額應該有所
差距。並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠原告主張坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○號土地為原告所有，
被告無權占用系爭地號土地上如附圖所示斜線部分、面積30.7
1平方公尺，搭建地上物使用之事實，業據其提出土地登記謄
本為證，並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員
至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可考，復為被
告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。
查被告既無權占有原告所有系爭土地內如附圖斜線所示部分、
面積30.71平方公尺土地建築地上物使用，已如前述，則原告
依法本於所有權之作用，訴請排除被告之侵害，而請求被告應
將占用之前揭地上物拆除，並將占用之土地返還原告，即無不
合，應予准許。
本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判決時確
定訴訟費用額；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此
僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
兩造其餘攻擊、防禦方法於本件判決結果並無影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月10日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月10日
書記官張淑芬