宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 正喬工程股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 曾海光 律師
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國99年3月2日言詞辯論
終結，同月9日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴主張：原告承攬被告之台北摩根工程，施工之數量
為15,945平方公尺，惟實際所需施工且已完成之數量為16,9
71平方公尺，其中短差1,026平方公尺，被告應給付自民國
98年3月起積欠之工程款新臺幣（下同）250,000元，嗣屢經
催討，被告仍置之不理等語，為此， 爰依 承攬契約法律關係
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告250,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。被告則抗辯稱：本件工程為台北摩根新建大樓工程(以
下簡稱系爭工程)，業主為達欣營造股份有限公司，原告係
圓大裝璜有限公司之負責人，該公司係向被告承攬乾濕式輕
隔間灌漿牆組裝工項，雙方並簽有工程承攬合約書在案，故
系爭工程存在於被告公司與圓大裝璜有限公司之間，則原告
以其個人名義向被告主張，乃為當事人不適格，自應以無理
由駁回之；況由合約書中備註一之記載「本工資承攬發包總
價除註明以總價計算者外，均應俟竣工後實作數量，照本採
購承攬合約所列單價計算。」可知，系爭工程係實作數量，
則原告主張系爭工程被告指定之施工數量為15,945平方公尺
，已與事實不符；又依工資計價明細表及由圓大裝璜有限公
司代表簽蓋之簽收書內容可知，系爭工程除保留款及依合約
書扣款外，被告公司並無積欠原告或圓大裝璜有限公司工程
款，否則為何原告或圓大裝璜有限公司之代表會在其上簽字
，顯見原告之主張實無理由等語資為答辯。並聲明：駁回原
告之訴。
二、查原告主張之上開事實，固據提出工資計價明細表等件為證
，惟上開承攬契約之當事人為圓大裝璜有限公司與被告公司
，此有被告提出之工程承攬合約書1紙在卷，且為原告所自
認，顯非原告其人，原告提起本件訴訟，顯欠缺權利保護要
件，所提上開證據，自不足資為有利之證明。是本件原告依
承攬契約之法律關係請求被告給付上開工程款及自起訴狀繕
本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為無理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年3月9日
書記官王黎輝