裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第851號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月12日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第851號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 徐子耘 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所，於民國100年3月16日，以北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人徐子耘於民國99年12月22日14時57分許，駕駛車號00-0000號自用一般小客車自臺北縣林口鄉（現改制為新北市○○區○○○路○○巷左轉同巷7弄1號前時，見左後照鏡震動一下，行人 凌教 即跌坐在地，異議人與乘客 陳梅春 乃立刻下車，將凌教扶起、詢問傷勢及是否需要就醫，惟凌教除稱要站一下外即無其他表示，異議人以為沒事才駕車去找友人陳太太，之後陳太太還到現場察看情形，而異議人則先駕車回泰山接孫女，途中還撥打電話
3通關切，並再騎機車至陳太太家欲與里長會面，惟到達時因里長已離去，故僅與里長通話，然隔天異議人復至交通隊說明，之後又前往探視凌教，嗣後更曾陪同至醫院，最後並以新臺幣（下同）100,000元達成和解，足見異議人並無肇事逃逸之情事，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第3項分別定有明文。
三、經查：㈠異議人於上開時地，駕駛汽車肇事致人受傷卻逃逸之事實，
業經證人即被害人凌教於警詢及本院訊問時均證述明確（見本院卷第26至31、51頁反面至52頁反面），核與 余全 、 楊素米 於警詢時證稱凌教係因異議人駕車碰撞倒地等語皆相符（見本院卷第32、33頁），並有新北市政府警察局北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新莊分局
100年3月9日新北警新交字第1000012116號函、新莊交通分隊違規舉發申訴答辯報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、診斷證明書各1份、採證照片
6張在卷可憑（見本院卷第9、14至16、23至25、39、43頁），堪信為真。
㈡異議人雖辯稱以為沒事才離去云云，然證人凌教於警詢及本
院訊問時均一致證稱：我被異議人駕駛車輛撞擊而跌倒在地，從地上爬起來就已經不能走路，另外我的手也有破皮及稍微流血，異議人下車後我有向她表示我腳受傷，異議人也知道我受傷的事等語明確（見本院卷第27頁、51頁反面）；參酌凌教當時年齡已63歲，遭汽車撞擊後係跌倒在地，需人扶起，業經目擊證人余全、楊素米及證人凌教、異議人證述在卷（見本院卷第27、32、33、35頁），則在此情形下，鮮有完全未受傷之可能，而異議人時為年滿44歲之人，當具有相當社會經驗，應知上開情事，是其辯稱以為沒事云云，顯非可信；況異議人於警詢時亦自陳：撞擊後凌教跪坐下去，我和朋友將她扶起來，我感覺凌教肢體不是很靈活等語（見本院卷第35頁），益證關於上述歧異之處，應以凌教所證：異議人知道我有受傷等語為可採。
㈢證人凌教復證稱：我並沒有同意異議人離開現場，而且異議
人離開後就沒有再回來，離開前沒有留下名字、聯絡電話、或說何時會再回來，也沒有問我住在哪裡或其他資料，更沒有報警、叫救護車；最後是我鄰居報警，警察在我被撞後約10分鐘才來，我則被救護車載到醫院等語明確（見本院卷第52頁），核與異議人所稱：我沒有叫救護車或報案，也沒有留下任何聯絡資料就離開現場等語相符（見本院卷第21頁），是異議人駕車肇事後，雖曾一度下車察看，然凌教表示受有前述之傷害，詎異議人未施以任何救護，或電請救護車或報警派員處理，不但未留下可資連絡資料，也不知凌教姓名及相關聯絡方式，且未得凌教同意亦未達成和解之情形下，即逕行開車離開現場，致凌教於異議人離去時完全不知異議人姓名、聯絡方式，足見異議人當時急於離開肇事現場，不但無任何實際踐履救護義務之行動，亦無使凌教日後得向其追償之意願，而確有本件肇事致人受傷而逃逸之違規行為無疑。故異議人空言辯稱並無肇事逃逸之情事，顯屬事後卸責之詞，要無足採。
㈣至於異議人於逕自離開現場後，雖有如前開異議意旨所載之
補救行為，終至達成和解，並提出相關通聯記錄、和解書以為證；惟此均無解於其肇事致凌教受傷後，未報警、未留下聯絡方式即離去，造成凌教當時無從尋覓，甚至無法確知肇事者為何人之逃逸事實，附此敘明。
四、綜上所述，異議人既有前揭違規行為，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第3項，裁處異議人罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照及1年內不得考領駕駛執照，自屬有據；異議人執前詞認裁決不當，為無理由，應予駁回。
五、應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國100年5月12日
交通法庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國100年5月12日