裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴字第101號民事裁定
裁判日期：民國107年04月16日
裁判案由：返還股票等
臺灣臺中地方法院民事裁定107年度重訴字第101號聲請人即被告 吳國精 訴訟代理人 洪舒萍 律師相對人即原告 小泉達 也原告 唐健 共同訴訟代理人 陳國華 律師上列當事人間請求返還股票事件，聲請人聲請命相對人提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後十日內，以新臺幣陸拾貳萬參仟貳佰零捌元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期不供擔保，即駁回起訴。
理由
一、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；」，「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限。」，民事訴訟法第96條第1項前段、第101條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人即原告於我國境內無住所及資產，為避免原告濫行起訴而將來獲敗訴判決後，無能力負擔相關訴訟費用，爰依民事訴訟法第96條第1項、第97條之規定，聲請命其供訴訟費用之擔保。
三、查相對人於中華民國無住所，此為相對人所不爭，聲請人援前揭規定聲請命相對人提供訴訟費用之擔保，於法即無不合。另按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出之各項訴訟費用總額而言，由法院自由衡量（最高法院96年度台抗字第150號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾新臺幣50萬元。另同標準第5條規定：律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。經查：本件相對人請求聲請人返還股票，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,962,768元，應徵第一審之裁判費為187,736元，第二審及第三審之裁判費則各為281,604元；而第三審律師酬金計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1款、第5條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算。本件經斟酌訴訟標的金額及目前訴訟程序中案情之繁簡程度，其第三審律師酬金應暫先預計為6萬元為宜，扣除相對人已繳納之第一審裁判費用後，合計為623,208元（計算式：281,604元×2＋6萬元＝623,208元）。
四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保，核屬有據，應予准許，爰裁定如
主文所示。末按原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限。民事訴訟法第101條定有明文。故如相對人逾期未為聲請人供訴訟費用之擔保，依前開規定，即應裁定駁回其訴，附此敘明。
中華民國107年4月16日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月16日
書記官黃筠婷