臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中勞簡字第2號
原 告 陳明福
被 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 朱文成
訴訟代理人 賴盈孜 律師
吳榮昌 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又對於私法人或其他得
為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在
地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法
第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項，分別定有明
文。
二、本件原告主張：其於民國（下同）101年3月1日在被告公司
台中營業處退休，然被告公司未依勞動基準法第2條第1項第
4款規定算計平均工資，將100年12月績效獎金新台幣（下同
）14萬8804元全數計入平均工資依同法第55條計算退休金，
致原告領取之退金休短少50萬元，依民事訴訟法第2條第2項
、第6條之規定，自得由被告公司台中營業處所在地法院管
轄。
三、按以，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營
業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管
轄。民事訴訟法第6條，固有明文。此為因業務涉訟之特別
審判籍之規定，即無上開（一）所述普通審判籍時，存有上
開所定情形時，亦有管轄權之規定。然上開法文所謂「業務
」，係指因實現一定目的所執行之業務而言，包括業務本身
及執行業務有關之事項，甚至因執行業務不法侵害他人權利
涉訟者，均有該條之適用。本件原告係對被告主張退休金差
額而涉訟，核與上開所謂業務無關。自難以民事訴訟法第6
條，為本件管轄之依據，核先敘明。
四、次按，民事訴訟法第12條之規定係屬因契約涉訟特別審判籍
之規定，所謂「履行地」必須係當事人於契約中特別明定者
為限，民法第314條所規之法定債務履行地，非此處之履行
地。此為學說上一致之見解。此乃「以原就被」係民事訴訟
法定管轄權之原則，雖另有其他特別審判籍之規定，然須為
限制解釋，以免稀釋上開原則之適用。查兩造間就退休金之
給付並無「履行地」之約定，且退休金差額之給付亦非屬「
因契約涉訟」。是本件亦無依民事訴訟法第12條而認債務履
行地法院管轄權之適用，亦予敘明。
五、本件被告臺灣電力股份有限公司之組織為公司係屬私法人，
該被告臺灣電力股份有限公司之主事務所或主營業所係設在
台北市○○○路○段○○○號，業據原告所自陳，並有卷附之被
告公司登記事項卡為憑。是依上開（一）所述管轄之規定，
自應由臺灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
六、依首開法條裁定如主文。
中華民國106年3月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月6日
書記官林奕珍