裁判字號：臺灣桃園地方法院106年消債更字第145號民事裁定
裁判日期：民國106年08月11日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度消債更字第145號聲請人即債務人 彭會文 代理人 林彥苹 律師（法律扶助基金會）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人彭會文自民國一○六年八月十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現任職堉舜國際文化事業股份有限公司，每月薪資約為新臺幣（下同）23322元，名下除有保險契約
2份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額0000000元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前於民國106年4月12日聲請消費者債務清理之調解（
106年度消債調字第128號），因與最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月收入扣除必要生活費用、其父母扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、
（一）關於前置協商之要件：聲請人於106年4月12日向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行遠東銀行意見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院106年5月9日調解不成立證明書（見消債調卷第11-13、144頁）在卷可稽，並經本院調取106年度消債調字第128號卷宗核閱屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構對外債權總額為0000000元（見消債調卷第135頁），非金融機構債權總額為0000000元（見消債調卷第134頁），本院認應以該總和即0000000元（計算式：0000000＋000000
0＝0000000）為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有保險契約2份外無任何財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院調解程序筆錄第2頁（見消債調卷第7、14、133頁背面）為證，堪信為實；依聲請人自承現任職堉舜國際文化事業股份有限公司，每月薪資約為23322元，有財產及收入狀況說明書、員工薪資單（見消債調卷第7、17-18頁）為憑，然依聲請人財政部臺北國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第15-16頁），103年間收入為391763元、10
4年間收入為408325元，其2年間收入共為800088元，平均每月收入為33337元（計算式：800088÷24＝33337），故本院認暫以33337元列計其每月收入為適當。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人稱其每月必要生活費用29
489元（包括：房租費9000元、膳食費8000元、水電費1000元、交通費600元、勞健保費859元、電話費1000元、雜費500元、有線電視費530元、聲請人父母親扶養費8000元）。其中，房租費部分，經聲請人提出房屋租賃契約書（見消債調卷第21-26頁）為證，雖該契約業已於105年12月31日租期屆至，惟因聲請人名下無不動產而確有租屋之需求，本院衡酌桃園市中壢區日常生活水準，聲請人主張金額尚屬適當；勞健保費部分，聲請人已由其現任職公司代扣，屬重複列計，聲請人此部分主張應予剔除；電話費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，本院認應酌減至500元；交通費部分，聲請人既聲請更生，當可選擇較少花費之交通工具，故交通費應酌減至500元；其餘膳食費、水電費、雜費、有線電視費部分，聲請人未提出單據，本院衡諸衛生福利部所公布106年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費13692元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額應酌減至8000元。而聲請人父母親扶養費部分，聲請人僅提出聲請人全戶戶籍謄本（見消債調卷第27頁）為證，並未提出有受扶養必要之相關證明；而衡以一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養之必要，即有疑義。是聲請人既未提出其父母親有受扶養必要之相關釋明，以供本院認定，聲請人自承另有其他扶養義務人2名（見消債調卷第134頁），則其父母親亦非無受其他子女扶養之可能，聲請人未舉證以實其說，則此部分之主張，難認可採，應予剔除。則聲請人每月必要支出金額為18000元（計算式：9000＋500＋500＋8000＝18000）。
（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額15337元（計算式：00000－00000＝15337）可供清償債務，聲請人現年47歲（00年出生），距勞工強制退休年齡65歲尚約18年（216月），縱每月以上開餘額15337元全部清償債務，至其退休時止，總清償數額為0000000元（計算式：15337×216＝0000000），仍未達聲請人前揭債務總額0000000元，縱計入名下僅有保險契約之剩餘保單價值，以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國106年8月11日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定業已於106年8月11日下午5時公告。
中華民國106年8月11日
書記官施春祝附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。