臺灣桃園地方法院106年度婚字第43號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第43號民事判決

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第43號原告 官太文 被告盧香珠上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為我國國民，被告則為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（參見本院卷第5頁），並有桃園市大園區戶政事務所以民國105年12月5日桃市園戶字第1050005096號函檢附相關結婚登記資料在卷可考（參見本院卷第15至18頁）；是原告起訴請求判決與被告離婚，參依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於92年1月23日在大陸地區結婚，並於同年2月25日在臺辦理結婚登記，嗣被告於同年3月間入境來臺與原告共同生活。詎料，被告於婚後未久即離家，其後音訊全無，無法聯繫，且自98年6月間離境後即未再返臺迄今，足見被告顯有故意不履行同居義務，且有惡意遺棄原告在繼續之狀態；又被告離家迄今至少已逾10年，兩造間感情業已破裂，婚姻亦已生重大破綻，而無回復之可能；為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查：㈠原告主張兩造前於92年1月23日在大陸地區結婚，並於同年
2月25日在臺辦理結婚登記，嗣被告於同年3月間入境來臺與原告共同生活；詎料，被告於婚後未久即離家，其後音訊全無，無法聯繫，且自98年6月間離境後即未再返臺迄今等情，業據原告提出前揭戶籍謄本在卷為證（參見本院卷第5頁），並經本院於審理中依職權向桃園市大園區戶政事務所調取相關結婚登記資料確認無訛（參見本院卷第15至18頁），亦經內政部移民署以105年11月21日移署資字第1050130881號函檢附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書函覆本院在卷（參見本院卷第11至13頁）；繼經本院檢附本件起訴狀繕本連同言詞辯論通知書囑託送達被告，有財團法人海峽交流基金會106年2月21日 海弘 （法）字第1060005923號函、106年7月20日海弘（法）字第1060023390號函暨所附送達回證及相關資料在卷可按（參見本院卷第35頁、37至41頁），然被告無正當理由而未到場，且迄未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張應為真實可採。
㈡基上，本院審酌被告於92年3月間入境來臺與原告共同生活
，其後未久即離家並於98年6月間離境而未再返臺迄今，兩造現已至少逾10年未曾共同居住生活，且期間被告音訊全無，兩造完全無法聯繫等情，業如前述，參以前揭財團法人海峽交流基金會檢還之送達回證，關於受送達人簽名或蓋章乙欄亦記載兩造業經大陸地區連江縣法院（2015）連民初字第
738號民事判決准予離婚等語（參見本院卷第39頁），足見兩造間現徒有婚姻之名，而無婚姻之實，惟婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因上開事由，不僅主觀上均已難認具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據；揆諸前揭法律規定及說明，堪認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間就婚姻關係破綻原因之可歸責性要屬相當，是原告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月11日
家事法庭法官陳振嘉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異中華民國106年8月11日
書記官劉文松