臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4444號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 魏孫平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年4月6
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零壹拾壹元，及自民國一百零八
年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條
第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴
請求被告給付新臺幣（下同）23,030元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國109年4
月6日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告19,0
11元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於106年9月3日下午5時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路與
區運路旁停車場內時，因倒車不當，而碰撞原告所承保陳人
誠所有而由訴外人 陳彥伯 駕駛並停放該處之牌照號碼ASE-13
22號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
經送廠修理後，其修復費用為23,030元（含工資：9,960元
，零件：13,070元）。原告已依保險契約如數給付被保險人
，依法取得代位求償權，原告自得向被告求償經計算零件折
舊後之費用共19,011元。為此，依侵權行為及保險代位之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,011元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
因為停車場為了增加停車位而違規讓原告保戶停車在車道，
讓被告視線不良倒車而撞擊原告保車之右前方保險桿部份，
至於其他車損均非被告撞擊造成，被告僅願意賠償系爭車輛
之保險桿損壞修復部分即估價單上之價額6,000元。
四、本件得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張被告於上開時間，駕駛上開自用小客車行經上開
地點時，因倒車不當之過失，碰撞原告所承保之系爭車輛
，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出監視器畫面、
行車執照資料、駕駛執照、估價單、車損照片及發票等件
為證，且為被告所不爭執，應認原告之主張為可採。
（二）本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。次按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
1、本件被告因倒車不當之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭
車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，洵屬有據。
2、原告主張系爭車輛受損之修復費用為23,030元（含工資：
9,960元，零件：13,070元）之事實，業據其提出上開估
價單、統一發票為證，被告雖辯以其僅撞擊系爭車輛之右
前方保險桿部份，只願意賠償保險桿損壞部分之修復費用
6,000元云云，然經本院向被告闡明並詢以是否就系爭車
輛因本件車禍受損之合理必要修復費用聲請進行鑑定，被
告雖回應以「願意代墊鑑定費用」等語，此有本院108年
12月9日言詞辯論筆錄可參，惟經本院依被告之聲請而函
請台灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛因本件車禍受
損之合理必要修復費用進行鑑定之結果，被告卻未依規定
繳納鑑定費，致上開公會無從進行鑑定而退回該鑑定聲請
案，此有上開公會109年3月10日函文1件附卷可稽，自
難遽認被告所指有所憑據。再者，依系爭車輛之估價單所
載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損
部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故
之必要修復費用無訛。
3、系爭車輛係為105年11月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至106年9月3日受損時止，實際使
9月又18日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計
算結果，其使用年數應以10月計算。又依原告所提出之估
價單所載，修車支出之零件費為13,070元，其更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請
求之修復費中零件折舊後之餘額為9,051元（計算式如附
表）。至於工資9,960元，則不因新舊車輛而有所不同，
自得全額向被告求償。
4、綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為19
,011元（計算式：零件9,051元＋工資9,960元＝19,011
元）。是原告據以請求此一金額，自屬有據
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付19,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月25
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年4月28日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,070×0.369×(10/12)=4,019
第1年折舊後價值13,070-4,019=9,051