臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1917號
原告 李國聖
訴訟代理人 陳主文 住○○市○○區○○路000○00號
被 告 劉元勛 住○○市○○○路000號10樓之1
訴訟代理人 湯智傑 住○○市○○區○○○街0號6樓
被 告 孫睿辰 住○○市○○區○○○路0段000號11樓
被告 徐鶴修 住○○市○○區○○路00巷0弄0號4樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉元勛(下稱劉元勛)因其開設臺中市○○區○○路0段000號11樓聚健康診所需要一名負責醫師，遂委託被告孫睿辰(下稱孫睿辰)找原告引薦負責醫師。兩造於民國111年4月12日簽訂聘任合約書(下稱系爭契約)，由原告引薦被告徐鶴修(下稱徐鶴修)擔任劉元勛開設之聚健康診所負責醫師、孫睿辰擔任劉元勛之連帶保證人，約定聘任期間自111年3月1日至113年2月28日。系爭契約第12條約定：「甲方在未經丙方同意，不得擅自介紹乙方與第三方簽約、服務。若有違反，甲方、乙方應各自賠償丙方20萬元」。依聚健康診所與徐鶴修前於111年2月17日所簽訂之醫療聘僱契約書(下稱前契約)所示，劉元勛與孫睿辰於甲方聚健康診所簽名，孫睿辰為暫定代表人，故系爭契約第12條所稱甲方應可認定劉元勛與孫睿辰。詎孫睿辰於111年8月14日介紹其他診所予徐鶴修，徐鶴修未經原告同意即於同年8月16日與該診所簽訂契約，爰依民法第226條、第227條規定請求㈠劉元勛、孫睿辰應連帶給付原告20萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡徐鶴修應給付原告20萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：孫睿辰並未介紹徐鶴修與其他診所簽訂契約，係徐鶴修自行與其他診所接洽而簽約，被告並未違反系爭契約之內容。又孫睿辰僅為劉元勛之普通保證人，縱認原告得請求劉元勛損害賠償，亦應對劉元勛之財產強制執行無效果時，始由孫睿辰代負履行責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字第1118號判例可參。原告所提出並為被告所不爭執之系爭契約末明載：「甲方保証人：孫睿辰」、「甲方：劉元勛」、
「乙方：徐鶴修」、「丙方：李國聖」，已明白表示甲方為
劉元勛，孫睿辰為劉元勛保證人，無從曲解系爭契約第12條所稱甲方包括孫睿辰。
四、又縱認系爭契約第12條所稱甲方包括孫睿辰，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張孫睿辰於111年8月14日介紹其他診所予徐鶴修，徐鶴修未經原告同意即於同年8月16日與該診所簽訂契約，業據被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告僅在起訴狀陳稱：「111年8月初因聚康診所發不出薪資，8月11日被告徐鶴修專程南下台中找孫睿辰商議，8月14日孫睿辰到台北介紹台北診所給徐鶴修，在8月16日未知會原告的情形下，就與台北的新診所簽約。且在8月18日由徐鶴修的父親告知原告才了解」，並未提出任何證據以實其事，自難以原告上開單方陳稱，即認定孫睿辰有於111年8月14日介紹其他診所予徐鶴修之事實。
五、綜上所述，原告依民法第226條、第227條規定，請求㈠劉元勛、孫睿辰應連帶給付原告20萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡徐鶴修應給付原告20萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
臺中簡易庭法 官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官葉家妤