裁判字號：最高行政法院87年判字第532號判決
裁判日期：民國87年03月31日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十七年度判字第五三二號
原告科能機電股份有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十六年十一月十九日台八六訴字第四四五六九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告委託長慶報關有限公司於民國八十五年六月二十八日向財政部 基隆 關稅局申報自韓國進口THERMOSTATPARTSMODEL:BELLOWS二批，報單號碼ＡＷ＼八五＼三七七○＼○○四一號及ＡＷ＼八五＼四五八八＼○○四九號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第九○三二．九○．○○號，互惠稅率百分之二‧五，經該局改列行為時稅則第八三○七．九○．○○號，按互惠稅率百分之十課徵關稅。原告不服，向基隆關稅局聲明異議，經該局加具意見報請被告評定異議駁回後，提起訴願、再訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、來貨依法應歸列稅則第九○三二．九○．○○號。㈠證據一：來貨說明⑴是一端封閉之壼形伸縮筒。⑵專用於原告所製造之恆溫控制器之組成零件。㈡證據二：法律規定：①關稅法第三條：關稅依海關進口稅則由海關徵收。②進口稅則解釋準則一：貨品分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。③進口稅則解釋準則六：基於合法之目的，某一稅則號別之目下物品之分類應依照目及相關目註之規定。④進口稅則附則一：本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨品及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之國際商品統一分類制度（ＨＳ）註解及其他有關文件辦理。⑤進口稅則第十八類第九十章章註二（乙）：其他零件及附件如係專門或主要用於某一特定機器、儀器或器具者．．．均應歸入該機器、儀器或器具之號別。⑥進口稅則第九○三二節第九○三二一○目：恆溫控制器，第00000000號：第九○三二節所屬物品之零件及附件。㈢證據三：國際商品統一分類制度註解（以下簡稱Ｈ．Ｓ註解），參據該註解第一三○三頁對第九○三二一○目恆溫控制器之註釋：「（Ｄ）恆溫控制器，供自動控制溫度用，主要由下列組成．．．（Ｉ）一個對溫度變化敏感之元件，可依下列條件動作．．．（ｂ）液體之蒸氣壓力．．．該敏感之元件可包括．．．或包括一個附有隔膜、毛細管及球管或肘管的系統。」此揭正是相同於原告所製造之恆溫控制器，而來貨正是該敏感元件之組成零件。㈣證據四：世界海關組織（ＷＣＯ、即關稅合作理事會，以下簡稱ＷＣＯ）致韓國關稅總局對來貨之統一解釋函。我國宣示採用ＷＣＯ所制定之ＨＳ，按我國海關進口稅則與進出口貨品分類表合訂本總說明宣示：「中華民國商品標準分類．．．係以關稅合作理事會制定之ＨＳ為基礎編訂而成．．．本條訂本所列貨品．．．其中六位碼以前之貨品號列及品目，與ＨＳ相同．．．」，故該函對來貨之解釋：「來貨bellows依據ＨＳ註解第九十章章註２（ｂ）及解釋準則一至六，歸列於九○三二．九○．○○號，關於第八三○七節第四項之thermostaticbellows是中空管狀物，在於避開第七三○四、七三○五、七三○七節貨品，不是壼形之來貨。」，及基於該組織之任務及締約協定，在國際關稅法上自有拘束ＷＣＯ締約國及我國海關之間法律效力，因此該函證明來貨是恆溫控制器之零件，應歸列稅則第九○三二．九○．○○號，自應優先適用。㈤證據五：被告台總局稅字第八四一一○三一八號詢函及覆函比利字第○三五號，該詢函略以：「進口人認為來貨專供恆溫控制器用，為其零件，依稅則第九十章章註二－九十章物品所用之『零件及附件』分類之規定或海關進口稅則解釋準則三丙之規定，主張應歸列稅則第九○三二．九○．○○號『第九○三二節所屬物品之零件及附件』。就『來貨現狀』是否可適用ＨＳ註解第八三○七節之說明歸列在該節下抑或尚有其他適當章節可供分類，本總局極待瞭解」，而該覆函：「經洽ＷＣＯ據相關承辦人稱：就『來貨現狀』及進口地海關如業已驗明其為專供恆溫控制器用之零件，其個人之意見認為似以歸列稅則第九○三二節相關下為宜」，此又證明來貨應歸列稅則第九○三二．九○．○○號，自應優先適用。二、現行法規明定貨品之分類應依據「進口稅則解釋準則一至六」之分類法，分類貨品稅則，然被告卻以「同名異物」分類及「其他無關資料」分類，取代現行法規「海關進口稅則」有關規定之分類方法。㈠「同名異物」分類：被告主張來貨「恆溫控制器之零件BELLOWS」與Ｈ．Ｓ註解第八三○七節第四項註釋貨品「THERMOSTATICBELLOWS」同有一名「BELLOWS」，故來貨應歸列稅則第八三○七節；顯然不依據該註解已明定為「供作thermic或抗震」用途，也牴觸現行法規進口稅則第十五類類註一辛之規定「第八三○七節不包括應屬於第十八類第九○三二節之恆溫控制器及零件」，故第八三○七節依法根本不是也不包括「來貨－恆溫控制器及零件」。㈡「其他無關資料」分類：被告為了掩護前開「同名異物」分類之非法為正當，以其他無關資料－東華書局出版之牛津高級英英、英漢雙解辭典THERMOSTATIC一字及圖解機械用語辭典BELLOWS一字，變造併成一詞「THERMOSTATICBELLOWS」，其意應為「恆溫器的伸縮囊」，來「擴張解釋」、「自訂規定」Ｈ．Ｓ註解第八三○七節第四項貨品「THERMOSTATICBELLOWS」即為「恆溫器的伸縮囊」即為來貨。其用意很顯然即為「因為辭典有此解釋，所以該『THERMOSTATICBELLOWS』即同為該辭典解釋之意」。㈢若按被告以「同名異物」及「其他無關資料」分類貨品，卻不依據「海關進口稅則」有關規定，我國海關貨品進出口通關作業，必將發生以「同名異物」偽報進出口通關之弊端；例如被管制或被限制進出口貨品，選擇「Ｈ．Ｓ註解內註解同名異物」或「辭典之同名異物」來偽報辦理「同名異物」進出口通關，以達到圖利，避免被告管制或被限制進出口。㈣被告將「一端封閉之壼形來貨」，認定為「Ｈ．Ｓ註解第八三○七節『中空的』卑金屬製撓性管」：惟「卑金屬製撓性管」是中空的，根本與「一端封閉之壼形來貨」完全不相同，況據Ｈ．Ｓ註解第八三○七節第一項明定該節撓性管之兩種主要製造程序－用成型之扁條捲成螺旋形和來自平滑表面管輾軋變形，已經聞明其形狀是中空的，根本與來貨是一端封閉之壼形伸縮筒完全不相同。又參照Ｈ．Ｓ註解第七十三章章註２⑴及第七十四章章註－ｈ有關「管」之定義，及前開ＷＣＯ對來貨評定函，在在證明第八三○七節卑金屬製撓性管是「中空」管狀物，根本與來貨為一端封閉之壼形狀完全不相同且無關連。為此，請鈞院行言詞辯論，並請判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：一、本案系爭貨物經基隆關稅總局查核結果，係銅合金製壓力伸縮擢箱，為一種卑金屬製用於調溫之撓性管，參據Ｈ．Ｓ註解中文版（八十二年版）第九七二頁對稅則八三○七節之詮釋：「長度短用於調溫的或抗震用途之撓性軟管（溫度調節風箱或伸展接頭）仍屬於本節」，及同註解英文版第一一二四頁之說明：「FLEXIBLETUBINGINSHORTLENGTHSFORTHERMICORANTIVIBRATORYUSES（KNOWNASTHERMOSTATICBELLOWSOREXPANSIONJOINTS）REMAINSINTHISHEADING」，基隆關稅局將其歸列稅則第八三○七．九○．○○號，應屬適當。復查另案被告為求慎重，曾函請駐比利時代表處洽世界海關組織相關承辦人，請其提供稅則分類意見，雖據稱：「專供恆溫控制器用之零件，其個人之意見認為似以歸列稅則第九○三二節相關項下為宜」（比利字第○三五號函）。惟查本案系爭貨品僅為銅合金製一端封閉之伸縮性短管，依原告八十五年二月十六日未列字號函說明：「本公司所生產之恆溫控制器主要係由⑴一個溫度變化敏感之元件－由『來貨』、『毛細管』、『底板』組成，內充填冷媒，藉冷媒之蒸氣壓力來動作。⑵一個槓桿組合、彈簧、電氣開關」，則系爭貨物尚未與「毛細管」、「底板」組成，仍屬銅合金製之撓性管，核屬稅則第八三○七節之「卑金屬製撓性管」，自應歸入該節，尚無原申報稅則第九○三二．九○．○○號之適用。又查本案Ｈ．Ｓ．註解對系爭貨品已有詳盡明文規定有如前述，自應優先適用，故對比利字第○三五號、八十五年三月二十一日韓國關稅總局函及ＷＣＯ八十五年二月二十七日函，被告均未予採據。二、依東華書局出版之牛津高級英英、英漢雙解辭典及圖解機械用語辭典解釋，「THERMOSTATICBELLOWS」乙詞，其意應為「恆溫器的伸縮囊」，蓋恆溫器即利用伸縮囊（BELLOWS）其一端為封閉，當溫度變化時，金屬熱脹冷縮，即能啟開開關，發揮調節溫度功能，否則，若屬中空管狀物，則除不能稱為BELLOWS外，又如何能發揮上述之調溫功能﹖次查系爭貨品為恆溫器內使用之BELLOWS為徵納雙方所不爭，除此一端封閉之伸縮囊外，試問恆溫器內尚有何種中空管狀物稱為"THERMOSTATICBELLOWS"﹖本案系爭貨品參據前開註解對稅則第八三○七節之詮釋，在ＷＣＯ未修正或刪除（THERMOSTATICBELLOWS）前，將其歸列稅則第八三○七節項下，應屬適當。又本案系爭貨品係依海關進口稅則及Ｈ．Ｓ註解之詮釋歸列稅則號別，至所引前開二辭典僅係佐證原核估無誤，並非以其作為核列稅號之依據。又查來貨縱屬恆溫控制器之零件，惟用於某項物品之零件，並非一律歸列該物品所屬稅則號別之零件稅號下，仍應各零件之性質而定。例如恆溫器所用之零件－彈簧、控制閥、電氣開關等分別進口時，即應各按其本身專屬之節歸列稅則第七三二○、八四八一、八五三六等節。本案恆溫器之BELLOWS既經Ｈ．Ｓ註解詮釋應屬稅則第八三○七節，自無原申報稅則第九○三二．九○．○○號之適用。原告之訴為無理由，請判決駁回等語。
理由按行為時稅則第八三○七．九○．○○號為鋼鐵製以外之「其他卑金屬製撓性管，有無配件均在內」，互惠稅率百分之十；同稅則第九○三二節為「自動調節或控制用儀器及器具」，其中第九○三二．九○．○○號為「第九○三二節所屬物品之零件及附件」，互惠稅率百分之二．五。查原告委託長慶報關有限公司於八十五年六月二十八日及同年八月五日向財政部基隆關稅局申報自韓國進口THERMOSTATPARTSMODEL:BELLOWS二批，報單號碼ＡＷ＼八五＼三七七○＼○○四一號及ＡＷ＼八五＼四五八八＼○○四九號，均報列行為時稅則第九○三二．九○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列行為時稅則第八三○七．九○．○○號，按互惠稅率百分之十課徵關稅。原告不服，向基隆關稅局聲明異議，經該局加具意見，報請被告評定異議駁回。原告不服，循序提起行政訴訟主張：系爭進口貨品是「一端封閉」之壼形伸縮筒，不是「中空」之管狀物，專用於「恒溫控制器」之組成零件，依進口稅則有關規定，應歸列稅則第九○三二．九○．○○號。參照Ｈ．Ｓ註解第一三○三頁對九○三二一○目恒溫控制器之註解、ＷＣＯ致韓國關稅總局對系爭貨品之解釋評定函以及我國駐比利時代表比利字第○三五號函，在在均足以證明系爭貨物應歸列稅則第九○三二．九○．○○號云云。經查，本案系爭貨物經基隆關稅局查核結果，係銅合金製壓力伸縮擢箱，為一種卑金屬製用於調溫之撓性管，參據Ｈ．Ｓ註解中文版（八十二年版）第九七二頁對稅則第八三○七節之解釋：「長度短用於調溫的或抗震用途之撓性軟管（溫度調節風箱或伸展接頭）仍屬於本節」，及同註解英文版第一一二四頁之說明：「FLEXIBLETUBINGINSHORTLENGTHSFORTHERMICORANTIVIBRATORYUSES（KNOWNA
STHERMOSTATICBELLOWSOREXPANSIONJOINTS）REMAINSINTHISHEADING」，基隆關稅局將之歸列稅則第八三○七．九○．○○號，應屬適當。另案被告為求慎重，曾函請駐比利時代表處洽世界海關組織相關承辦人，請其提供稅則分類意見，雖據稱：「專供恆溫控制器用之零件，其個人之意見認為似以歸列稅則第九○三二節相關項下為宜」（參照比利字第○三五號函）。惟查本案系爭貨品僅為銅合金製一端封閉之伸縮性短管，依原告八十五年二月十六日未列字號函說明：「本公司所生產之恆溫控制器主要係由⑴一個溫度變化敏感之元件－由『來貨』、『毛細管』、『底板』組成，內充填冷媒，藉冷媒之蒸氣壓力來動作。⑵一個槓桿組合、彈簧、電氣開關。」則系爭來貨尚未與「毛細管」、「底板」組成，仍屬銅合金製之撓性管，核屬稅則第八三○七節之「卑金屬製撓性管」，自應歸列該節，尚無原申報稅則第九○三二．九○．○○號之適用，又查本案Ｈ．Ｓ註解對系爭貨品已有詳盡明文規定有如前述，依海關進口稅別附則一之意旨，自應優先適用，故對比利字第○三五號、八十五年三月二十一日韓國關稅總局函及ＷＣＯ八十五年二月二十七日函，均不足以作為本件審理之依據。原告主張，核無足採。原告另主張：被告不依據現行進口稅則解釋準則一至六之分類法，核定系爭貨品之稅則，卻以「同名異物」分類及「其他無關資料」分類，即被告主張來貨『恆溫控制器之零件BELLOWS』與Ｈ．Ｓ註解第八三○七節第四項註釋貨品「THERMOSTATICBELLOWS」同有一名「BELLOWS」，故來貨應歸列稅則第八三○七節；顯然被告不依據該註解已明定為「供作thermic或抗震」用途解釋，牴觸現行法規。又被告以其他無關資料－東華書局出版之牛津高級英英、英漢雙解辭典THERMOSTATIC一字及圖解機械用語辭典BELLOWS一字，變造併成一詞「THERMOSTATICBELLOWS」，來擴張解釋。被告以「同名異物」及「其他無關資料」分類貨品，卻不依據「海關進口稅則」有關規定，侵害原告之權益。因為「卑金屬製撓性管」是中空的，根本與「一端封閉之壼形來貨」完全不相同，況據Ｈ．Ｓ註解第八三○七節第一項明定該節撓性管之兩種主要製造程序－用成型之扁條捲成螺旋形和來自平滑表面管輾軋變形，已經闡明其形狀是中空的，根本與來貨是一端封閉之壼形伸縮筒完全不相同。又由Ｈ．Ｓ註解第七十三章註二⑴及第七十四章章註－ｈ有關「管」之定義，及ＷＣＯ對來貨評定函，在在均足以證明系爭貨品為一端封閉之壼形狀，而非中空管狀物云云。然查，本件被告係依據稅則核定稅率，以及ＷＣＯ函對來貨評定不足採，俱見前開說明；且被告引用東華書局出版之牛津高級英英‧英漢雙解辭典及圖解機械用語辭典解釋，「THERMOSTATICBELLOWS」乙詞，僅係佐證原核估無誤，並非以其作為核列稅號之依據，原告顯有誤解。，又查來貨縱屬恆溫控制器之零件，惟用於某項物品之零件，並非一律歸列該物品所屬稅則號別之零件稅號下，仍應各零件之性質而定。例如恆溫器所用之零件－彈簧、控制閥、電氣開關等分別進口時，即應各按其本身專屬之節歸列稅則第七三二○、八四八一、八五三六等節。本案恆溫器之BELLOWS既經Ｈ．Ｓ註解詮釋應屬稅則第八三○七節，自無原申報稅則第九○三二．九○．○○號之適用。原告此部分主張，亦不足採信。綜上所述，原處分核無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。本件事實已臻明確，原告聲請本院行言詞辯論，核無必要，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年三月三十一日
行政法院第五庭
審判長評事 葉振權
評事 黃璽君 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官張惠美中華民國八十七年四月一日