臺灣嘉義地方法院105年度簡上字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年簡上字第171號刑事判決

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度簡上字第171號上訴人即被告 劉泰寬 上列上訴人因詐欺案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國105年10月28日105年度嘉簡字第1541號第一審判決（起訴書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第3690號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉泰寬（下稱被告）犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，累犯，判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備程序之自白（簡上卷第44頁）為證據。
二、被告固對本件犯罪事實坦承不諱，惟伊已將積欠告訴人之車資清償給告訴人了，認為原審量刑過重，希望判處較輕之刑度為由，而提起本件上訴。然查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年臺非字第
473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
(二)查原審認被告罪證明確，並依卷證審酌所認定之事實，在法定刑範圍內加以考量，且以行為人之責任為基礎，審酌被告國中畢業之智識程度，行為之手段平和，獲利新臺幣（下同）105元，告訴人 蕭志豪 所受之損害，及被告犯後坦承犯行，業已當庭賠償告訴人105元，經告訴人表示不予追究等一切情狀，量處被告拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
(三)本院復參酌詐欺得利犯行，法定本刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原審判決僅判處被告拘役15日，並未另併科罰金刑，更何況被告有累犯之情形，雖被告主張有前揭事由，希冀輕判，然本院綜合全卷資料，並衡酌被告前已有乘機性交、詐欺、竊盜等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，經加以再三斟酌後，認為原審係在法定範圍之內予以量定，並未逾越法定刑度，且所宣告之刑度尚稱妥適，該罪量刑在客觀上實已從輕量定，並無濫權之情形，並符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤，認事用法，均無不合。是本案被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國106年1月19日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年1月19日
書記官柯凱騰