高雄簡易庭111年度雄簡字第1874號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1874號

原告 劉蘤蕾

被告 林明志

上列當事人間因被告所涉妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年6月27日以111年度附民字第9號裁定移送前來，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，並判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元及自民國111年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔6/100，餘由原告負擔。

四、本判決得假執行；但被告如以10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院111年度附民字第99號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第76頁）。原告所為係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。　　　　

貳、實體事項：

一、原告主張：原告受僱於訴外人小太陽商務中心有限公司期間，被告為該公司之負責人，未料被告竟於門牌號碼高雄市○○區○○○路0號13樓之8之B室辦公室，在附表所示時間以該表所示言詞（下稱系爭言詞）侵害原告名譽權，原告當得請求被告賠償精神慰撫金150,000元（各言詞請求之數額詳附表）、4次開庭所致之工作損失8,000元，故依侵權行為法律關係提起訴訟。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

　㈠被告對原告陳稱系爭言詞已侵害原告名譽權：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。原告主張之侵權事實，業經被告於刑事程序所坦認（見本院卷第14頁），且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是被告於辦公室向原告陳稱系爭言詞，足以貶損原告在社會上之評價，自屬故意不法侵害原告名譽權之行為。

　㈡原告可請求精神慰撫金10,000元：

　⒈另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。

　⒉被告對原告所為之侵權行為態樣，核屬4次密集對原告所為不同貶損其社會評價之陳述，另審酌原告為碩士肄業、現任大學助教、目前月收入約6萬元（見本院卷第77頁），被告為碩士肄業（見本院卷第23頁）；另依兩造109至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知原告109年至110年各年所得分別為40萬餘元、29萬餘元，財產則均為0元（見本院個資卷第13頁至第16頁），被告109年至110年各年所得分別為17萬餘元、3,500元，財產則均為20萬餘元（見本院個資卷第23頁至第28頁），是依雙方之身分、地位、經濟狀況及加害情形等一切情狀，本院認定原告就各次言詞得請求被告給付之精神慰撫金為2,500元，即合計可請求10,000元【計算式：2,500元X4（附表編號行為總數）＝10,000元】，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　

　㈢原告不得請求開庭工作損失：　

　　再觀刑事偵審期間，國家為調查刑事犯罪而通知告訴人或被害人至庭，本屬國家為能妥適調查犯罪事實之一部，是原告為參與前開刑事程序，既屬為遂行刑事案件所必須進行之行為，與被告之侵權行為間，誠無必然之相當因果關係存在，是原告請求被告賠償其參與刑事程序開庭所生之工作損失，當屬無據。

四、綜上所述，原告依權行為法律關係請求被告給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即111年2月18日，見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第4項所示。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，本件訴訟繫屬期間雖未增生訴訟費用事項，惟事實上，或可能存在暫未提出於法院之訴訟費用支出證據，僅於民事訴訟程序中未及提出予法院附卷，故依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號審查意見，本院仍於主文第3項諭知訴訟費用分攤之比例。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　24　　日

高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　27　　日

書記官吳良美

【附表】