臺灣臺北地方法院108年度消債更字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年消債更字第50號民事裁定

裁判日期：民國108年03月20日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度消債更字第50號聲請人即債務人 李勝華 代理人 喬政翔 律師（法扶律師）上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人之戶籍地設於「臺北市○○區○○路○○○號2樓」即臺北市中山區戶政事務所所在地，有戶籍謄本在卷可稽，足見聲請人之實際住所並非在臺北市中山區上址，又聲請人於聲請狀內陳報實際住所為「臺北市○○○路○段○○○號6樓」，並提出租賃契約乙份為憑（見本院消債調卷第5頁、第23頁），足認聲請人主觀上確有久住於「臺北市○○○路○段○○○號6樓」之意思，客觀上並有居住該址之事實，又「臺北市○○○路○段○○○號6樓」係位於臺北市大同區，有內政部部分街路門牌查詢資料附卷可稽，至臺北市中山區戶政事務所僅為聲請人登記之戶籍地，尚難認其戶籍地即為住所地，是依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國108年3月20日
民事第二庭法官呂煜仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月20日
書記官蔡月女