臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第13131號
法定代理人 利明献
上列原告代位請求被告即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號房屋全體共有人分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號房屋全體共有人之最新戶籍謄本，並附具相關證明文件陳報本件訴訟標的價額，及依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費（應扣除原告已繳之裁判費新臺幣壹仟元部分），逾期未補正者，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院107年度台抗字第925號、102年度台抗字第277號、100年度台抗字第436號、第180號、99年度台抗字第772號、96年度台抗字第332號裁定意旨參照）。債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號、108年度台抗字第1042號、101年度台抗字第56號、臺灣高等法院105年度抗字第2160號裁定要旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。
二、本件原告起訴主張「依民法第242條本文、第243條本文規定…，以自己名義代位被告 林瑞曜 對其餘被告行使系爭不動產分割請求權」等語（見本院卷第11頁），並列載本件被告為「林瑞曜、門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號房屋全體共有人」（見本院卷第9頁）。惟按債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照），是原告前揭起訴將債務人林瑞曜列為被告之一，於法已有未合。又原告起訴列載「被告：門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號房屋全體共有人」（見本院卷第9頁），然未提出其等之最新戶籍謄本，致本院無從確定被告「門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號房屋全體共有人」之當事人能力有無及其等真實住居所，原告之起訴核與前開應備程式不符。再查，原告主張其對被代位人即債務人林瑞曜有新臺幣（下同）187,050元及利息之債權（見本院卷第9頁），起訴代位行使被代位人林瑞曜之公同共有物分割請求權，依上開說明，其代位權非構成訴訟標的之事項，本件訴訟標的價額應依起訴時公同共有物總價額（即交易現值；惟不得僅以房屋課稅現值為依據），按被代位人林瑞曜所佔持分比例定之（臺灣高等法院102年度抗字第1147號裁定意旨參照）。準此，爰依首揭法條規定，命原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正被告即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0○0號房屋全體共有人之最新戶籍謄本，並附具相關證明文件陳報本件訴訟標的價額，及依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費（應扣除原告已繳之裁判費1,000元部分）。原告逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官馬正道