裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第27號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月01日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人 郭大瑋 上列聲請人因詐欺案件，對於本院100年度上易字第722號，中華民國100年9月6日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院99年度易字第833號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第10830號、97年度偵字第28687、28688號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是依前開規定，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，毋庸待言。次按，「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」刑事訴訟法第421條、第424條亦有明定。
故而，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌聲請再審，自應於送達判決後20日內為之。
三、本件再審聲請人即受刑人郭大瑋（下稱聲請人）固提出原確定判決書，及原審法院審判筆錄與該院向合作金庫銀行灣內分行函查 陳重武 帳戶退補支票明細等件，用以證明本案原確定判決事實認定有誤。惟前揭證據，既係原審法院之審判筆錄及該院向金融機構函詢所得之證據資料，自早附存於卷且經調查，揆之前揭說明，該等證據並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實」或「新證據」，殆可認定，是以聲請人此部分所舉聲請再審之理由，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得為再審之事由相合；又原確定判決係於民國100年9月14日送達聲請人，有本院書記官辦案進行簿在卷可憑，距聲請人本件再審聲請提出之107年
2月14日（此有本院收文章戳可按），亦顯已逾送達判決後20日，聲請人自亦不得依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。再觀之聲請人提出之「刑事聲請再審狀」所載，除前開部分外，餘均僅係聲請人自行解讀卷證資料，據以指摘原確定判決取捨證據、認定事實之不當，茲與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之得為再審理由，亦不相侔。綜上，聲請人本件所舉聲請再審之理由，均難認合於刑事訴訟法所定得為再審之事由，其再審聲請之程序顯然違背法律規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年3月1日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官黃蕙芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年3月1日書記官陳雅芳