板橋簡易庭111年度板簡字第879號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第879號

原告 羅珮瑜

被告 高正 和

訴訟代理人 張寧洲 律師

複代理人 邱翊森 律師

上列當事人間請求給付互助金事件，於中華民國111年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣344,000元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣344,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張:兩造於民國108年8月15日前約定，由被告出面參與支付命令卷第15頁所示的合會(下稱本件合會，合會契約內容節略如附表一所示)，會金由兩造共同分擔，若得標，則標到的款項亦由兩造均分，惟被告於110年5月15日標到此合會之款項新臺幣(下同)688,000元後，未依照兩造約定將金額均分給原告，爰依照兩造間之契約，請求被告給付344,000元予原告，及自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯:合會契約的內容已經載明參與者是被告，故合會與原告無關，並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項:

被告有參與如支付命令卷第15頁所示的合會。

四、本件兩造爭執事項為㈠、兩造間是否有約定本件合會的會金由兩造共同支出，得標款項由兩造均分？㈡若有，則原告的請求有無理由？本院說明如下:

㈠、兩造間應有本件合會的會金由兩造共同支出、得標價款由兩造均分的約定:

１、本件合會的會金為20,000元，而截至原告得標，每期的標金均為2,000元，此有本件合會的契約書附卷可參(支付命令卷第15頁)，可見在未得標前，參與者每期所需要繳納的金額為18,000元，每期的金額若係由2個人平均分擔繳納，則每個人每期應分擔的金額為9,000元。

２、依照原告所提出其與被告的Line對話擷圖，被告多次向原告提及如「9,000」、「會標2,000」、「會錢9,000」、「9,000元已收」之字眼(節略如附表二所示)，兩造間顯然係有平均分擔會錢的協議，若真如被告所辯，本件合會與原告無關，那原告何以多次向表示此開詞語?其大可自行繳納會款，根本不用向原告提及上開詞語，更不用說出「9,000元已收」之字眼，且原告亦確實有將每期9,000元的款項匯予被告(本院卷第157-199頁)，是被告所辯，顯然與常情不符，無從採信。

３、又原告主張被告所得標金為688,000元，曾透過Line向原告表示「總標金:688,000元÷2=344,000元」(完整訊息如附表三所載)，更足徵兩造間應有平均分擔標金、所得價款之協議，此方符合社會常見的權利、義務互相對應之理，若真如被告所辯，本件合會與原告無關，則等同原告每月需要負擔繳納會金的義務，但卻沒有分配得標金的權利，顯然與常情不合，亦與附表三所示的對話內容不符，被告辯稱，實不足採。

４、綜合上述，本院認為兩造間應有本件合會的會金由兩造共同支出、得標價款由兩造均分的約定。

㈡、既然本院已經認定兩造間就本件合會有平分支出、得標價款之協議，則原告依據兩造間的契約關係，向被告請求得標價款之一半即344,000元，為有理由。

五、綜上，原告依據兩造間契約關係，請求被告給付344,000元及自110年12月10日起(即支付命令送達至被告戶籍地即住所之翌日；本院卷第95頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當金額，使被告能預供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判(最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　13　　日

書記官劉美蘭

附表一: