裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第156號民事判決
裁判日期：民國95年11月13日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第156號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國94年3月7日與原告結婚。詎料被告婚後竟時與家人發生口角、罵長輩、砸東西，還說要下藥毒死原告及原告父母。被告要離開臺灣之前更將原告的衣服剪的破破爛爛的。又被告回大陸時，原告曾給其來回之機票，並匯新台幣（下同）3萬元予被告，但原告打電話請被告回來時，被告卻表示其不回來並說要離婚。實則，當被告知道原告有被害妄想症的精神疾病時即想離婚。但原告剛開始未就醫時雖會有暴力行為，惟就醫後就沒有對被告有暴力的行為，並且現在仍在國軍桃園總醫院吃藥治療中。經上開情事，原告已不願再與被告共同生活，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀陳稱：被告在婚後一星期便發現原告精神異常，婚前就曾到臺北就醫，但原告從未告訴被告，且在大陸登記結婚時向政府提交的個人資料也未註明。原告發病時還多次使用家庭暴力，被告向原告家人請求等原告病情好轉再回臺灣，但原告家人不但拒絕還扣留證件。原告經治療後病情雖有所好轉，但仍會有怪異的舉動，經常恐怖的對被告說：「你今晚死定了」。之後，被告有次陪同原告前往就醫時，醫師發現被告亦已罹患憂鬱症。至94年9月間，兩造再次爭吵，原告的媽媽竟用台語罵完被告後再用國語對被告說：「你是用錢買來的，來到臺灣就是要幹活，原告可以打你，你絕對不能打回去。」被告因而無法忍受而回大陸，被告同意離婚，但要原告先付10萬元的贍養費等語。
三、得心證之理由：㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地
區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合先敘明。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。次按，夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。而民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，並將同條第
1項所列10款之事由排除在外，故依第1052條第2項請求離婚者，需以夫妻間發生之情事，足使婚姻難以維持，已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院86年度台上字第606號判決參照）。另婚姻乃一男一女之兩性結合，以誠摯相愛組織家庭，共同生活為目的；故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。而對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當；是以夫妻間若發生足以使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚（最高法院79年度台上字第1040號判決及最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議參照）。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。由但書規定「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。至所謂難以維持婚姻之重大事由，即謂該事由已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，致婚姻生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法律感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院90年度臺上字第2215號、91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。
㈢經查，本件兩造於94年3月7日結婚，婚後被告於同年6月
3日入境臺灣與原告生活，但因原告罹患精神疾病以及相處等問題產生爭執，被告隨即於同年9月16日出境臺灣等情，業經原告陳述明確，也為被告所不爭執，應可認定屬實。雖被告主張原告須付出10萬元贍養費才要離婚，惟審酌兩造婚姻生活情況與被告亦有離婚之意思，兩造顯然無法繼續相處並維持婚姻。又經本院查詢被告之入出境資料結果，證實被告於94年9月16日離境後，即無入境臺灣紀錄資料，有內政部警政署入出境管理局境信品字第09510233800號函附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等在卷可憑，故兩造已分居一年左右，是兩造雖有形式婚姻關係，實質上已無婚姻生活，夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，亦喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，且兩造均表明不願意再維持婚姻，顯係屬於難以維持婚姻之重大事由。又被告雖抗辯原告隱瞞罹患精神疾病，並有暴力相向情事等語。惟查，原告已因而就醫並持續治療中，且亦於95年2月16日匯款3萬元予被告以便被告回臺灣，此有原告提出之郵局匯出匯款買匯水單1紙在卷可證，足證原告確曾有為挽回婚姻而努力，然被告卻仍拒絕返回臺灣與原告共同生活，即難以認定原告就上開難以維持婚姻之重大事由，為單一有責之一方，應認兩造對上開難以維持婚姻之事由有責之程度相同。因此，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈣又本件原告雖另依同法條第1項第5款規定請求判決與被告
離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本案判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月13日
家事法庭法官李明鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元)
書記官陳美華中華民國95年11月13日