臺灣臺中地方法院100年度小上字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第90號民事裁定

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度小上字第90號上訴人 許崇義 即桃山診所
顏雪峰 劉泓志 被上訴人台中縣醫師公會法定代理人 蔡其洪 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年10月25日本院豐原簡易庭100年度豐小字第407號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：(一)原原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用(參見民事訴訟法第436條之32第2項規定)。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時(第6款未準用，參見民事訴訟法第436條之32第2項規定)，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法【參見最高法院民國(下同)71年台上字第314號判例意旨】。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、本件上訴人因不服本院豐原簡易庭100年度豐小字第407號第一審小額民事判決提起上訴，依其上訴理由狀記載上訴理由略以：「根據醫師法，醫師要加入公會才有工作權，不加入公會，不繳公會費，就不可以工作，分明影響財產權及工作權，分明違反憲法第5、7、15、23條，莫名其妙。醫師公會已淪為健保局打手聚集地，不顧會員權益，只知收錢，討好健保局，請法官依釋字第371、572、590號解釋聲請釋憲。
台中醫師公會只會收錢和幫健保局恐嚇醫師，不顧醫師權益。」等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人新台幣(下同)90000元(即財產損失60000元、精神損失30000元)。
三、經查：上訴意旨指摘各節，原審法院已就被上訴人應不成立民法侵權行為，及本件尚無由法官聲請司法院大法官會議釋憲之必要等情，在判決理由內詳為敘述及指明，上訴意旨猶就同一事實問題為爭執，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，尚難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，且迄今仍未提出表明原審判決有違背法令之上訴理由書狀，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月28日
民事第三庭審判長法官顏世傑
法官高英賓法官林金灶以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年11月28日
書記官蕭榮峰