裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第527號民事判決
裁判日期：民國109年09月02日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第527號原告乙○○被告甲○○○○○(ALMA．BELLA．J．LEONIN)上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年00月00日生）、丁○○（男，民國00年0月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為菲律賓國人民，原告即夫係我國人民，又兩造於88年9月19日結婚，原告於88年12月10日向桃園市楊梅區戶政事務所申請辦理結婚登記，被告並於89年
1月2日來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳，復有桃園市楊梅區戶政事務所10
8年11月6日桃市楊戶字第1080007010號函附之兩造結婚登記申請書、結婚證書、駐外機關認證文件附卷可佐，並有被告之入出國日期紀錄可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反訴。家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。本件原告原起訴請求判准兩造離婚，嗣追加酌定未成年子女丙○○、丁○○監護權，核與上開規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於88年9月19日在菲律賓結婚，並於88年12月10日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記，被告於89年1月2日來臺與原告共同生活，嗣兩造共同育有未成年子女丙○○（男，00年00月00日生）、丁○○（男，00年0月0日生）。期間被告有多次往返臺灣、菲律賓兩造，詎料，被告於10
4年9月15日最後一次返回菲律賓後，至今已近5年未再入境臺灣，現行方不明，音訊全無，置原告與二名未成年子女於不顧，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，請求依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚。又兩造所生未成年子女丙○○、丁○○於被告離家後，即全賴原告照顧、扶養，為此，對於兩造所生子女權利義務之行使及負擔，請法院酌定由原告擔任等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠關於離婚部分：
⒈經查，原告主張兩造於88年9月19日在菲律賓結婚，於88年
12月10日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記，被告於89年1月
2日來臺與原告共同生活，共同育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣被告於104年9月15日最後一次返回菲律賓後，至今已近5年未再入境臺灣，此有前述桃園市楊梅區戶政事務所函附之兩造結婚登記資料可憑，並有原告及未成年子女之戶籍謄本、內政部移民署108年11月1日移署入字第1080125228號函所附被告之入出國日期紀錄等件在卷為證，自堪信為真實。
⒉按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查，被告自104年9月15日出境後即未再入境一情，業經認定如前，且被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張被告離家未歸之事實，應可採信。兩造自104年9月15日即已分居，至今已5年之久，期間復無法聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項及第1055條之1亦有明定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。
⒉經查，兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行
使或負擔，未為協議，自得依原告之聲請，酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔之人。經本院囑託桃園市社會工作師公會就本件進行訪視，提出報告及建議略以：
⑴親權能力評估：原告目前身體狀況正常，無重大疾病問題，
具穩定經濟收入，尚能夠支付未成年人1、2生活所需，且長期與兩名未成年人同住並照顧，現無不當照顧之虞，亦有同住親友資源可協助，整體評估原告具備基本親權能力。
⑵親職時間評估：原告目前於工廠擔任技術員，工作時間分為
兩時段，07：30～20：00及19：30～隔日08：00，兩週輪調一次，有屬週休二日，下班及休假時亦能夠自行陪伴兩名未成年人，原告雖工作時間較長，但已安排原告母親作為臨時照顧人力，且兩名未成年人均具備部分自理能力，對照顧需求較低，評估原告現階段親職時間尚能夠符合未成年人1、
2現況需求。⑶照護環境評估：原告目前住所為2層樓天厝，內部明亮整齊
，外部商家較少，但步行約3分鐘即有便利商店，且鄰近火車站，整體生活機能尚可，評估原告能夠提供適切之生活環境。
⑷親權意願評估：原告有意願擔任親權人，願意盡力照顧未成
年人1、2，主張單獨行使親權，且未來願意盡力提供適切之生活及教育環境，願意扮演友善意父母，配合法院之裁定，評估原告親權意願高。
⑸教育規劃評估：原告教育部分以尊重未成年人1、2自身志
向為主，原告願意盡力給予支持，評估原告具備基本教養能力。
⑹親權之建議及理由：因被告居國外，本案僅針對原告及未成
年人1、2進行訪視，致無法完成具體評估，建請法院參酌社工訪視報告，再依雙方當庭陳述與相關事證，以及兒童最佳利益裁定之等語。此有桃園市社會工作師公會109年1月21日桃林字第109122號函所附社工訪視調查報告附卷可稽。
⒊綜觀上開訪視報告內容，本院審酌被告自104年9月15日返
回菲律賓後，目前去向不明，未再入境臺灣探視未成年子女，更未善盡扶養子女之責，顯已無照顧未成年子女丙○○、丁○○之意願，原告自104年9月間即擔任二名未成年子女之主要照顧者，未成年子女受照顧情形無不妥之處，是本院衡量未成年子女之年齡、目前受照顧情況、親屬支持資源等情，認為對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項及第1055條之規定，請求判決兩造離婚並酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使及負擔由原告擔任，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月2日
家事庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國年月日
書記官