臺灣新北地方法院94年度婚字第1343號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1343號民事判決

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1343號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於中華民國九十四年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造同居多年，嗣於民國00年0月00日生下長子 黃御玹 ，然被告仍無與原告結婚之意願，原告又於91年再度懷孕，因長子黃御玹已屆入學學齡，基於長子要入學之考量，雙方在無公開的結婚儀式情況下，於91年1月19日在自宅先填寫結婚證書，再給主婚人 黃添貴 、證婚人 董黃桂珍 、 黃金亮 與介紹人 駱香菊 於證書上簽名，嗣兩造於91年2月18日持此結婚證書至戶政事務所辦理結婚登記。因兩造並未舉行公開之結婚儀式，依民法982條及第988條第1款規定，兩造結婚為無效，為此訴請判決兩造婚姻無效等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、按「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」，民法第982條第1項定有明文。又「結婚具備第982條第1項之方式者，無效」，民法第988條第1款亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚證書影本一紙（其上記載兩造於91年1月19日在自宅舉行結婚典禮，主婚人黃添貴，介紹人駱香菊，證婚人董黃桂珍及黃金亮）為證，並經證人即原告之母 黃阿足 到庭證稱：「兩造並沒有辦理結婚的公開儀式，只是自己去辦理結婚登記而已」及原告之妹 吳雅惠 到庭證稱：「我姐姐他們沒有公開的結婚儀式，是因為小孩要上學，所以才去辦結婚登記」等語。綜上調查，原告主張兩造於91年1月19日根本未舉行結婚典禮，應屬真實。
六、兩造既未舉行習慣上一定之結婚公開儀式，且未能使不特定之多數人得以共見聞而認識兩造有結婚儀式，自與首揭結婚應具備之形式要件不符，兩造結婚應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月29日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月29日
書記官林月蓉