臺灣高等法院99年度上訴字第1693號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1693號刑事判決

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1693號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1784號，中華民國99年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第2442號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。審酌一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月，扣案注射針筒1支沒收。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴略以：警員乙○○、丙○○於原審證述，本案係接獲報案始至現場，惟查無報案記錄，且二人係於樹林警局服務，豈可跨區至泰山地區查辦本案，顯見上開二人證述不實，實為搶功，設局誣陷被告。查案發地點之大樓，○○○鄉○○路上之大型大樓，案發當晚6-8時為正常下班時間，車輛進出量甚大，而該大樓監視器係24小時紀錄，何以在當時會模糊不清，且管理員全然不知，則如何監視車輛進出情況。是伊認為原審派員前往該處調查本案時，調查人員竟通知上開二證人同往，是否有串供之虞，且當時調得之錄影帶，於足以證明關鍵點之扣案針筒是否有原封包裝之時間之部分，復模糊不清，僅取得非重要之部分呈交法院，顯係故意使本案無法調查。末被告坦承施用犯行，且積極配合調查，請從輕量刑云云。
三、經查：被告固坦承有施用第一級毒品海洛因之犯行，惟辯稱：伊於案發時地與友人 黃偉翔 ，行經案發地點之臺北縣○○鄉○○路○段○○○號大樓，至該處地下室車道小便時，為員警乙○○、丙○○扣得伊二人持有海洛因、二支全未拆封之塑膠針筒，二應員警要求而施打海洛因，當時並有證人可證云云。惟：
㈠本案查獲經過，業據證人乙○○、丙○○於原審審理中結證
明確外，亦核與原審勘驗，本案查獲地點處地下室監視錄影器影像之結果相符（參見原判決附表所示），並有注射針筒扣案可查，員警證述情節，應堪採信。
㈡被告所稱之現場目擊證人，即本案查獲地點旁之機車行老闆
陳彥榜 ，於原審理中證稱，渠當日並未曾見過被告及黃偉翔二人，於警詢中亦證稱未曾對本案有報案等語，另證人即臺北縣政府警察局新莊分局明志派出所員警 林家益 ，亦於警詢中證稱：渠係巡邏行經該處，發現被告與黃偉翔遭銬手銬而上前詢問，並非因有民眾報案而前往該處等語，顯見並無被告所指，有人目擊員警要求被告施打海洛因之情。
㈢上開監視錄影影像之擷取過程，業據證人即本案查獲地點大
樓管理人員 張嘉銘 於原審勘驗程序中結證，自警察所講時間起整點調閱，先用快速到達鐵捲門開啟的時間，再回復到正常的速度在看，確定錄影器上的時間再錄，直至鐵捲門關閉以後，才開始錄，鐵捲門關閉後的影像有全部快轉完，然後告知警員來拍攝等語，除與證人即當時督察室警官賴來登、彭衍寰證稱，於原判決附表所示之影像後均為鐵門已關閉之畫面之證言相符，經勘驗上開錄影畫面結果，亦無被告所辯之施打過程。
㈣查台北縣政府警察局員警查獲持有毒品與施用毒品之績效積
分相同，有該局之「警察機關加強查緝製造、運輸、販賣毒品犯罪（集團）工作執行計畫」、「偵查犯罪績效評核實施規定」附卷可稽，是被告辯稱，員警為求績效而要求伊與黃偉翔二人施打毒品云云，顯難認與事理相符。再證人黃偉翔於偵查、原審審理時固證稱，被告所辯之情確有其事云云，惟渠於其所涉與被告同時為警查獲之施用毒品案件審理時，並未與被告為相同之抗辯，業經原審調閱98年度訴字第1785號卷宗查閱屬實，而渠於偵查中供稱，有被迫施打海洛因之情，係與被告同時應訊，原審法院98年度訴字第1785號案件審理時係單獨應訊，是渠偵查中、原審審理時之陳述，與渠所涉之原審法院98年度訴字第1785號案件審理時之陳述有前後歧異之情形，若渠亦有遭員警逼迫施用毒品，既已於偵查中請求檢察官調查，何以於審判中卻未提出為抗辯？顯係被告在場，不願與被告為相反之陳述，是黃偉翔於原審之證言亦難認為實在，自難對被告為有利之證明。
㈤再被告尿液經驗有嗎啡類陽性反應，且有注射針筒扣案可佐
，所辯復不足採，其施用第一級毒品犯行事證明確等情，業原審論述綦詳。
四、被告上訴辯稱：並無證據顯示本件係民眾報案、員警跨區辦案云云，惟查：被告就伊於98年3月19日下午5時55分許，在台北縣○○鄉○○路○段○○○號大樓地下室車道，為員警乙○○、丙○○查獲，伊與黃偉翔持有海洛因、注射針筒等情，並不爭執。是本件是否因民眾報案而查獲，員警有無跨區辦案，是否違反行政規定等情，均與被告有無施用毒品之事實無涉。雖被告主張，本案關鍵時間之錄影帶模糊不清，與常情相違，涉案員警豈可隨同採證云云，惟案發時間錄影帶之擷取過程，業據該大樓管理員張嘉銘於原審證述，係渠先依警察所指時間，先行調閱後，再請督察室員警到場拷貝等語，衡情，有利害關係之員警於當時協同到場，亦僅係確認拷貝之部分是正確，且無證據顯示，有何人故意遺漏某部分。況監視器有無正常運作，只要監視當時可見監視影像即可，此與事後可否製成影音光碟，顯為二事，尚難以該監視器就被告所主張之時間，錄得之影像因模糊未能製成光碟，即主張該監視設備當時未能正運作，管理員豈會不知，未能提，顯有疑問。再被告施用毒品之事實，有尿液檢驗報告、扣案針筒可證，其所主張之應員警要求施用毒品等情，並非常態之事實，自應由被告負舉證責任，被告所舉可供調查之證據，經原審調查後，均無法得出被告所主張之事實，業據原審論述在卷，已如前述。被告上訴再以與認定其犯罪事實無關之事項或查無實據，恣憑己意推測之事項為辯解，核無理由。末查，被告固坦承施用海洛因，惟自始堅稱，係應員警要求所為，並要求法院為伊調查相關事證，顯難認其有自白犯罪、配合調查之事，是其上訴主張已坦承犯行、配合調查云云，顯非事實，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國99年7月13日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁淑蘭中華民國99年7月13日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。