臺灣臺南地方法院99年度簡上字第225號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡上字第225號刑事判決

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度簡上字第225號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服中華民國99年5月26日本院99年度簡字第1270號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度調偵字第438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第173條第2項、第175條第3項、第55條（前段）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官雖依告訴人所陳：被告未能注意熄滅火源即逕行離開，其犯罪所生損害非輕，且事後迄未與告訴人達成和解，犯後態度非佳，原審量刑未及審酌至此，是原審量刑過輕，並以此為由提起上訴。惟按，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。經查，原審業已審酌本件被告各種犯罪情狀，依其職權自由裁量量刑輕重，並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法或不當情事存在，至於被告迄今未能與告訴人達成和解之原因，是因對於系爭火災引起之損害範圍及賠償金額認知不同，故尚難以此遽認被告犯後態度非佳，原審量刑過輕。是上訴人循告訴人之請求所為之上訴，並無理由，應予駁回。
三、綜上所述，本件原審並無認定事實錯誤或量刑失當之情形，，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸到庭執行職務。
中華民國99年8月24日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官蘇碧珠法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪培綺中華民國99年8月25日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。