臺灣高等法院108年度抗字第435號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第435號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第435號抗告人即被告 李錦惠 選任辯護人 王淑琍 律師（法扶律師）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年2月26日駁回聲請具保停止羈押之裁定（108年度聲字第293號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）李錦惠雖於原審準備程序中就販賣第二級毒品罪嫌坦承犯罪，檢辯雙方並未聲請傳喚證人到庭作證，惟被告確曾多次因逃避刑事追訴而經通緝，且其涉嫌販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，而刑度非輕，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，已有相當理由可認其有逃亡之可能，經綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有羈押之必要，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，無從以具保、限制住居等手段代替之。聲請人雖主張偵查中羈押係屬違法，故於原審繫屬後之羈押亦屬違法云云，然原審於本案繫屬後係以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款羈押之原因，且斯時被告已不具有刑事訴訟法第
114條之事由，並認有羈押之必要而予以羈押，難謂有何違法之情形。原審審酌被告於準備程序中坦承犯行，依目前訴訟進度，尚難認被告仍有勾串證人之原因存在，亦無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信，然被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事，本件聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告於民國000年00月00日產下一子，於10
7年12月5日遭羈押時，分娩後尚未滿2個月，被告於偵查中已遭違法羈押，後續接押程序亦欠缺法律正當性。如認原審法院為另起羈押程序，惟被告並無逃亡之虞，且被告是否應予羈押，不應以涉犯重罪為認定之唯一依據，本件被告已坦承犯行，無勾串之動機，且被告有一兒子不滿4個月，因被告羈押而被迫送到社會局安置，被告前已遭違法羈押，未能好好調理休養，現有憂鬱或躁鬱病症，為此請求撤銷原裁定，准被告交保候傳，讓被告得以調理休養，並將幼子安置妥適云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號判例、56年度台抗字第67號裁定要旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法(最高法院
101年度台抗字第616號裁定)。
四、經查：㈠本件被告李錦惠所涉販賣第二級毒品罪犯行，業據被告於原
審訊問及準備程序時均坦承不諱（見原審108年度訴字第72號卷第87頁至第95頁、第167頁至第172頁），並有同案被告 羅世祥 於警詢、偵查之供述，及證人 石興富 、 許國賓 、楊慶民於警詢、偵訊之證述，暨通訊監察譯文等在卷可資佐證，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大。被告所涉犯之罪屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，且被告前於97年、100年、103年、104年、
107年間，先後多次因逃避案件偵查或執行，經臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署發布通緝等情，有本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可稽，又衡諸遭判處重刑者，客觀上增加其畏罪潛逃之動機，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞。再衡以本案目前尚在原審審理中而未確定，且被告涉案情節，係涉販賣第二級毒品之犯行，對社會治安危害重大，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押，其羈押之原因及必要性仍然存在。
㈡再者，抗告意旨雖以：被告於偵查中遭違法羈押，後續之接
押程序既在違法羈押之情形下所為，已有欠缺法律正當性之嫌云云，指摘原裁定不當。查被告係於000年00月00日生產，固有被告提出之出生證明書在卷可憑（見原審聲字第293號卷第9頁），然原審乃於本案108年1月18日繫屬原審法院時，以被告有前開羈押事由及原因，且斯時被告不具有刑事訴訟法第114條之事由，認有羈押之必要而予以羈押，原審所為羈押程序並非偵查中羈押之延續，自難認原審所為羈押裁定有何違法之處，抗告意旨所指，自無可憑採。
五、綜上，原審就本案情節予以斟酌決定，認羈押原因並不能因具保而消滅，且亦無刑事訴訟法第114條各款所定之事由，而駁回被告之具保聲請，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，自無違法或不當可言。是被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年3月22日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖紫喬中華民國108年3月22日