裁判字號：臺灣高等法院108年家上字第218號民事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣高等法院民事判決108年度家上字第218號上訴人 蘇銘楠 被上訴人 蘇玉蘭 訴訟代理人 楊傳珍 律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年5月29日臺灣士林地方法院第一審判決（108年度婚字第24號）提起上訴，本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於本院104年度重家上字第55號分割遺產事件（下稱另案）中稱其與伊之父親 蘇人 慰於民國62年3月4日結婚。然 蘇人慰 與被上訴人於當日無結婚之公開儀式，亦無證人，不符修正前民法第982條規定之結婚要件，蘇人慰與被上訴人無婚姻關係存在。蘇人慰於103年
1月9日死亡，伊為蘇人慰之繼承人之一，求為確認蘇人慰與被上訴人婚姻關係不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認蘇人慰與被上訴人間婚姻關係不存在。
二、被上訴人則以：伊與蘇人慰於62年3月4日結婚之事實，屬另案重要爭點，經兩造完足舉證、辯論後判決確定在案，上訴人應受爭點效拘束，上訴人未證明伊與蘇人慰間婚姻欠缺合法要件，自不能推翻另案之認定等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。查，蘇人慰與被上訴人是否於62年
3月4日結婚一節，為另案之重要爭點，經兩造就當日是否有結婚公開儀式及2位證人等情為充分攻防、舉證後，本院基於兩造辯論結果，以另案判決認定蘇人慰與被上訴人於62年3月4日結婚，且經最高法院以106年度台上字第2387號民事裁定駁回上訴而確定等情，業據本院調取另案全卷，核閱兩造書狀、所提證據及開庭筆錄無訛（見另案卷一64、18
7、188頁、卷二1至4、18、19、40、41、50、57至59、66至67、108、143、148至151、154至160、198、19
9、215、216、254、255、卷三43至48、72至77、117至121、245至251、266至268頁），並有另案確定判決在卷可稽（見原審卷62頁）。本件與另案確定判決之當事人及爭點相同，其判斷結果，亦無顯然違背法令，依上開說明，本件應受另案爭點效之拘束，上訴人不得就此爭點為相反主張，本院亦不得為相異之判斷。
四、至於訴外人即蘇人慰其餘子女 蘇明卿 、 蘇明媛 、 蘇明瓊 、蘇明德於臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第24096號偽證案件（下稱偽證案件，係上訴人對被上訴人及另案證人游 蘇琴 、 蘇緣金 提起教唆偽證罪及偽證罪告訴，業據檢察官不起訴處分確定）雖均證稱沒有印象蘇人慰與被上訴人有舉行婚禮等語（見該案他字卷173至176頁），然此部分證人均為另案與上訴人同造之當事人（見原審卷第52頁），其等於偽證案件之證述與另案抗辯相同，業於另案經法院審酌，自非新訴訟資料。又訴外人 潘義隆 為00年0出生，與00年0出生之蘇人慰相差30歲，於62年間頂多有到蘇人慰家玩，雖聽說蘇人慰結婚，但伊並未在場，僅據蘇人慰子女提過他們有一個阿姨等節，為潘義隆於偽證案件證述明確（見偽證案件他字卷171頁背面），可見其非長期、持續居住蘇人慰家中，對蘇人慰私事不甚了解，則其縱於偽證案件中證稱沒聽說蘇人慰舉行婚禮等語（見偽證案件他字卷171頁背面），亦無從證明被上訴人與蘇人慰無結婚公開儀式。再者，上訴人固主張被上訴人於偽證案件所提出「婚宴前合照」（見偽證案件他字卷129、142至143頁，即本院卷155至161頁）非在臺北市○○區○○路○○○巷○○號1樓（下稱系爭房屋）前拍攝，因照片中圍牆與系爭房屋現存圍牆之高度不同等語，惟此部分照片既為「婚宴前合照」，無論拍攝地點是否為系爭房屋前，均與「被上訴人與蘇人慰曾否舉行婚宴」無關，亦無從推翻另案之認定。此外，證人 游蘇琴 、蘇緣金於另案均證稱62年3月4日被上訴人與蘇人慰於系爭房屋及隔壁25號房屋（下稱25號房屋）共宴客約3、4桌等語（見另案卷二149至151頁），2人所言宴客所在及大概桌數均相符，至於系爭房屋及25號房屋各有幾桌一節，以證人作證日期105年3月17日距離62年已有43年之久，證人記憶有所模糊，致證詞略有出入，尚屬無悖常情。且觀上訴人所提出25號房屋之平面圖（見原審卷137頁），客廳寬度為3.4公尺，深度顯然大於1.2公尺，25號房屋客廳足供橫向擺放2張上訴人所主張之直徑1.2公尺桌面，而系爭房屋客廳能容納1桌宴客一節，為兩造於另案所不爭執（見另案卷二204頁），則系爭房屋及25號房屋至少共可容納3桌宴客，益徵證人游蘇琴、蘇緣金上開證言核與實情無違。上訴人主張系爭房屋及25號房屋均不可能擺放3桌宴客，證人游蘇琴、蘇緣金上開證詞不實云云，仍無可採。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人與蘇人慰間婚姻關係不存在，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，又上訴人聲請本院履勘現場亦無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月18日
家事法庭
審判長法官蕭胤瑮
法官許勻睿法官袁雪華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月18日
書記官蕭詩穎附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。